Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31624/2021[88-781/2022-(88-31143/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трубецкого Дмитрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубецкой Д.Ю. обратился в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. на "адрес" при движении автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО8, произошел срыв льда с крыши будки данного транспортного средства, с последующим падением на принадлежащий ему, Трубецкому Д.Ю, под его управлением автомобиль "данные изъяты". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление Трубецкого Д.Ю. о страховом случае от 12 февраля 2020 года страховщиком оставлено без удовлетворения.

Претензия от 26 марта 2020 года о выплате страхового возмещения в виде стоимости оплаты восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 181500 руб. с приложением заключения ИП ФИО5 от 13 марта 2020 года, а также неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов страховщиком 30 марта 2020 года была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Трубецкого Д.Ю. отказано со ссылкой на то, что имевшиеся на автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом уточненных после проведения судебной экспертизы требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 144300 руб, неустойку в размере 31746 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы - 6000 руб, по оплате услуг представителя - 8000 руб, нотариальные расходы - 1800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2021 года иск был удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трубецкого Д.Ю. взысканы в счет страхового возмещения 144300 руб, неустойка - 31746 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб, по оплате судебной экспертизы - 25000 руб, нотариальные расходы - 1800 руб, штраф - 72150 руб.; в бюджет городского округа "Город Белгород" госпошлина в размере 4720 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных актах дана исчерпывающая оценка представленным сторонами доказательствам (материалу по факту ДТП, фотографиям, досудебным заключениям, заключению судебной экспертизы и пр.) в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых суды пришли к выводу о том, что заявленное ДТП имело место, в связи с чем, требования были удовлетворены частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является "наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату".

Такие основания судами установлены, при этом суды правомерно исходили из того, что для наступления ответственности страховщика установление в действиях причинителя ущерба нарушений требований ПДД РФ не является обязательным условием.

На основании заключения судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" от 30 декабря 2020 года, повреждения капота, переднего левого крыла, ветрового стекла, передней левой двери, молдинга опускного стекла, передней левой стойки, а также левого зеркала ТС "данные изъяты" могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения указанных деталей ТС можно охарактеризовать, как повреждения, полученные в результате контактного воздействия с нежестким объектом, способным изменять свою форму в пространстве. При этом направление деформирующего воздействия спереди назад слева направо и сверху вниз. Локализация и характер данных повреждений указывает на то, что данные повреждения могли быть получены при контактном воздействии со снежной массой, упавшей с крыши ТС "данные изъяты" в процессе движения транспортных средств по дуге, что соответствует условиям на местности на месте ДТП (т. N, л.д. N). Механизм падения снежной массы с крыши будки автомобиля "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты", вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении приведен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что у автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствуют существенные повреждения переднего бампера и решетки радиатора, характерные при наезде пешехода. При этом, эксперт возможность факта наезда на пешехода не отрицал, но указал, что при указанных обстоятельствах пешеход должен был погибнуть. Таких обстоятельств должностными лицами ГИБДД на месте происшествия не установлено.

Как указано судами, доказательств, что ранее автомобиль истца участвовал в каком-либо ДТП, до заявленного истцом случая, в том числе и с участием пешеходов, ответчиком не было представлено.

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 11 августа 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, также сделан вывод о том, что механизм образования характерен для контакта с объемным объектом. При этом эксперт указывает на вероятность контакта с пешеходом (т. N, л.д. N), не исследуя возможность контакта со снежной массой.

Руководствуясь ст. 927 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Ссылки в жалобе на объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ проезжал по указанному участку дороги, однако не почувствовал никаких ударов, стуков или каких-либо звуков, а о ДТП узнал от сотрудников ГАИ, суды посчитали не опровергающими обстоятельства падения снежной массы, пропитанной водой, с учетом погодных явлений (температура воздуха от -1 до +1 град (т. N, л.д. N), с крыши будки управляемого им ТС на встречный автомобиль, поскольку при соскальзывании снега такие звуки не характерны.

Указание на то, что на фотографиях не зафиксировано наличие снежной массы на автомобиле "данные изъяты" (т. N, л.д. N), судами также было оценено и отклонено, поскольку ее падение произошло при движении транспортного средства и под действием центробежной силы оно двигалось со значительной скоростью от передней части автомобиля в направление его задней части. При этом транспортное средство остановилось, проехав определенный отрезок участка дороги. Кроме того, фотографии сделаны по истечении более полутора часов после происшествия.

Размер ущерба в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэксперт" (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 123400 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23000 руб.) определен в соответствии с требованиями п. 6 ст.12.1 Закона об ОСАГО, с учетом требований Единой методики, судебная экспертиза проведена специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы жалобы в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требования о взыскании УТС также уже оценивались и отклонены, поскольку соответствующие требования заявлялись как в претензии истца по делу, так и в заявлении финансовому уполномоченному (т N, л.д. N). Кроме того, такие доводы не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку иное противоречило бы принципам гражданского судопроизводства по ст. 2 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, отрицающего в принципе наличие основания для выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки, исходя из заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31746 руб. заявителем не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства, дела, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: