Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31628/2021[88-30159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овешникова Н.В. к Петрунину М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении смежной границы и по встречному иску Петрунина М.В. к Овешникову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Овешникова Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Овешников Н.В. обратился в суд с иском к Петрунину М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и определении смежной границы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 13 августа 2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", границы которого установлены в установленном законом порядке, и внесены сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Петрунин М.В. Границы данного земельного участка также установлены путем межевания, при этом по смежной границе земельных участков не было четкого забора, в конце участка имелись деревянные колья, которые ежегодно при вспашке перемещались.

Осенью 2020 года ответчик начал бетонировать столбы, намериваясь, возвести забор, при этом истец не согласился и для урегулирования вопроса Петрунин М.В. обратился к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Агейкиной Н.С, а истец обратился в ООО "Облзем", однако кадастровые инженеры, приглашенные истцом и ответчиком показали границу земельного участка по разному.

Поскольку ответчик сместил смежную границу вглубь земельного участка истца, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, Овешников Н.В. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N; определить границы указанного земельного участка в соответствии с вариантом N 3 судебной экспертизы; не чинить препятствий в пользовании земельным участком по установке забора.

Петрунин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Овешникову Н.В, в котором указал, что границы его земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 210 кв.м, были установлены на основании межевого плана, изготовленного 31 января 2014 года кадастровым инженером Агейкиной Н.С. При этом смежная граница при межевании не согласовывалась, поскольку была поставлена на кадастровый учет в 2008 году самим Овешниковым Н.В.

Также указал, что Овешниковым Н.В. устанавливается забор по смежной границе земельного участка, при этом металлические листы забора он намеревается установить со стороны земельного участка Петрунина М.В.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд обязать Овешникова Н.В. демонтировать установленные им металлические столбы на земельном участке с кадастровым номером N, обязать его не чинить препятствий Петрунину М.В. в возведении им забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, учтенной в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).

Решением Кромского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 года исковые требования Овешникова Н.В. удовлетворены, судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения смежной границы этого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Петрунину М.В. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Овешникову Н.В, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Петрунину М.В. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, Стрелецкое с/п, д. Черкасская, принадлежащего на праве собственности Овешникову Н. В. путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его границе в соответствии с координатами характерных точек границ N 708, 719, 718, 179, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 821, 823, 824, д7, указанными в таблице 14.2 и на схеме 5 заключения эксперта АО "Артес" N 2021-4-Э8; обязать Петрунина М.В. не чинить Овешникову Н.В. препятствий по установке им забора на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. Исковые требования Петрунина М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворения исковых требований Овешникова Н.В. отказано. Встречные исковые требования Петрунина М.В. удовлетворены, постановлено обязать Овешникова Н.В. демонтировать установленные им металлические столбы на земельном участке, обязать не чинить препятствий Петрунину М.В. в возведении им забора по смежной границе земельных участков, учтенной в Государственном кадастре недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овешникову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, дер. Черкасская, право возникло на основании договора купли-продажи от 13 августа 2008 года.

Согласно Свидетельству N 537 на право собственности на землю, данный земельный участок был предоставлен 23 июня 1992 года Овешникову Л.Ф. площадью 1 600 кв.м, и поставлен в том же году на кадастровый учет.

В 2008 году, Овешниковым Н.В. было инициировано проведение межевания указанного земельного участка. Как следует из землеустроительного дела, выполненного индивидуальным предпринимателем Агейкиной Н.С. в результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1 500 кв.м, данная площадь была учтена в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 210 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, дер. Черкасская, д. 284, принадлежит на праве собственности Петрунину М.В, на основании договора дарения дома и земельного участка от 26 января 2015 года.

Согласно Свидетельству N 335 на право собственности на землю, выданному 23 июня 1992 года Дойниковой З.М. площадь земельного участка составляла 2 900 кв.м.

31 января 2014 года, Дойниковой З.М. было проведено межевание земельного участка, по результатам которого, кадастровым инженером Агейкиной Н.С. подготовлен межевой план данного земельного участка, площадь которого составила 3 210 кв.м, который был согласован собственником смежного земельного участка Овешниковым Н.В.

Как установлено судом, в соответствии с землеустроительным делом земельного участка с кадастровым номером N и межевым планом земельного участка с кадастровым номером N смежная граница сторон имеет прямолинейную конфигурацию по всей длине, при этом в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что по факту смежная граница не является прямолинейной по всей длине, между участками частично установлено ограждение, имеется забор в точках 5-6 и отсутствует ограждение в точках 6-1. Кроме того, Овешников Н.В. установилметаллическую конструкцию, состоящую из 4 столбов, сваренных между собой, начиная от фасада в точке 5 до сарая Петрунина М.В.

В связи с заменой забора у сторон возник конфликт, выразившийся в том, что Петрунин М.В. считает, что новый забор будет стоять не по кадастровой границе, при этом в досудебном порядке стороны обращались к кадастровым инженерам, в том числе, в ООО "Облзем" для определения смежной границы земельных участков, которыми была составлена схема расхождения фактических границ земельного участка с данными ГКН, с указанием точек и величин расхождения от 0, 86 м до 0, 48 м, однако спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был допрошен сотрудник ИП Агейкиной Н.С. - геодезист Пантелей В.Г, который в 2008 году проводил межевые работы на земельном участке с кадастровым номером N. Из пояснений Пантелей В.Г. следует, что смежная граница земельных участков была установлена по прямой линии по договоренности сторон, однако по факту по всей длине таковой не являлась.

В целях выяснения как должна проходить смежная граница между участками, а также соответствует ли местоположение смежной границы земельных участков, сведениям, содержащимся в ГКН, соответствует ли площадь земельного участка Овешникова Н.В. в фактических границах правоустанавливающим документам, по ходатайству представителя Овешникова Н.В, определением от 1 апреля 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО "Артес".

Согласно экспертному заключению N 2021-4-Э8 от 17 мая 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N используется как единое пространство с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Периметр единого пространства на местности закреплен только в передних фрагментах левой, правой частей и фасадной части границ. Положение фасадной части границы единого пространства земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, определяется на местности по двум типам закреплений, расположенных между собой на расстоянии от 0, 96 м до 4, 55 м: по положению забора из деревянного штакетника и положению металлического каркаса.

Граница земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплена только в передних фрагментах левой, правой частей и фасадной части границы.

Положения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N указанные в процессе проведения экспертных натурных исследований, сторонами по делу, образуют между собой контур спорной территории, который каждая из сторон относит к своему земельному участку. Его площадь составляет 7, 36 кв.м, длина до 15, 96 м, ширина достигает 0, 63 м.

Экспертом установлено, что в передних (фасадных) частях земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N имеется характерный системный сдвиг границ данных участков, учтенных в ЕГРН относительно их закрепленных границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений в юго-западною сторону на величины: 0, 61 м - N, 0, 71 м - N и N, 0, 67 м- N.

Как указал эксперт, граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, учтенная в ЕГРН имеет прямолинейную конфигурацию, тогда как граница между ЗУ:593, ЗУ:371, определенная по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению имеет, изгиб в спорном фрагменте.

Площадь единого пространства земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, определенная по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению с учетом мнения правообладателя о прохождении незакрепленных частей границы, составляет 5 350, 2 кв.м и не соответствует сумме 5 270 кв.м площадей, указанных в свидетельстве N 88, выданном Овешникову В.И. 23 июня 1992 года, свидетельстве N 479, выданном Овешниковой А.И. 23 июня 1992 года, свидетельстве N 537, от той же даты, выданном Овешникову Л.Ф, на величину 80, 20 кв.м, с увеличением в большую сторону.

По данным заключения, экспертом предложено три варианта установления смежной границы между спорными земельными участками.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при выполнении описания границ земельных участков Овешникова Н.В. и Петрунина М.В. в 2008 году были допущены ошибки при установлении смежной границы, в результате чего необоснованно была увеличена длина земельного участка Петрунина М.В. по фасаду, и имеется системный сдвиг границ данных участков, учтенных в ЕГРН относительно их закрепленных границ, определенных по результатам экспертных натурных измерений в юго-западною сторону на величины: 0, 61 м - N, 0, 71 м - N и N, 0, 67 м - N, в связи с чем суд согласился с вариантом установления смежной границы по варианту N 3, поскольку в спорных точках он соответствует сложившему порядку пользования, не ущемляет прав истца и ответчика по общей площади участка и по длине фасадной части участка Петрунина М.В, указанной изначально в его правоустанавливающих документах.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местоположение смежной границы установлено сторонами по взаимному согласию, что подтверждает акт согласования границ и свидетельствует о добровольном установлении смежной границы участков с кадастровыми номерами N и N именно таким образом, как отражено в ЕГРН. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Овешникова Н.В. суд апелляционной инстанции кроме того исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, определении границ данного земельного участка. Удовлетворяя встречные исковые требования Петрунина М.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что его заявленные требования направлены на восстановление местоположения смежной границы земельных участков сторон, учтенной в государственном кадастре недвижимости.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Овешникова Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, определении границ указанного земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по установке забора и об удовлетворении встречных исковых требований Петрунина М.В. об обязании Овешникова Н.В. демонтировать установленные металлические столбы на земельном участке с кадастровым номером N, обязании не чинить препятствий в возведении им забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, учтенной в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с положениями пунктов 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из материалов дела, смежная граница была установлена и ее местоположение определено описанием характерных точек по результатам межевания 2008 года. Результаты межевания участка с кадастровым номером N Овешниковым Н.В. не оспаривались, претензий к кадастровому инженеру им не предъявлялось.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером ИП Агейкиной Н.С. в январе 2014 года в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Петрунину М.В, содержит описание прохождения частей границы и в спорной части граница описана ранее существующими точками. При этом доказательства нарушения прав истца по первоначальному иску на приобретенный им земельный участок при выполнении работ по межеванию земельного участка ответчика Петрунина М.В, не представлено.

Между тем судебная коллегия отмечает, что суждение суда апелляционной инстанции, в целом не влияющее на правильность разрешенного спора, о применении срока исковой давности к требованиям об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка и определении границ земельного участка, является ошибочным, поскольку исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Овешникова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи