Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31650/2021[88-29954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полшковой ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте с разрешенным овердрафтом

по кассационной жалобе Полшковой ФИО7 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полшковой В.Е, в котором просило взыскать задолженность по банковской карте с разрешенным овердрафтом в размере 81 144 руб. 46 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Полшковой ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по банковской карте с разрешенным овердрафтом в размере 81 144 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полшковой ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании заявления Полшковой В.Е. от 11 августа 2005 года выдал ей международную банковскую карту MasterCard Gold N с разрешенным лимитом овердрафта 45 000 руб, с процентной ставкой 20% годовых за овердрафт в пределах величины лимита, и 40% годовых за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты, а также за превышение лимита предоставленного овердрафта.

Согласно п. 4.5 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

По условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет полное погашение обязательного платежа, рассчитанного на дату погашения задолженности, не позднее 30 календарных дней с даты отчета (п. 5.4).

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 5.8).

Сумма кредита была предоставлена заемщику, на имя ответчика был открыт счет N, банковская карта ответчиком получена и активирована. По состоянию на 16 апреля 2019 года истец предоставил ответчику кредит на сумму совершенных по карте операций в размере 44 669 руб. 66 коп. Сведения о датах и суммах приходных и расходных операций по карте отражены в выписке (отчете) по карте.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 сентября 2020 года задолженность Полшковой В.Е. по договору банковской карты составила 81 144 руб, 46 коп, в том числе: просроченный основной долг - 44 669 руб. 66 коп, просроченные проценты - 36 474 руб. 80 коп.

В добровольном порядке требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что судом не принята во внимание справка, выданная ПАО "Сбербанк России" об отсутствии задолженности на 17 февраля 2019 года, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности на день принятия судом решения - 19 мая 2021 года, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, что ответчиком данное ходатайство, в суде первой инстанции, заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавались и судом не рассматривались.

Выражая несогласие с расчетом исковых требований, ответчик не представил какой-либо иной расчет исковых требований.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Полшковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко