Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31651/2021[88-29951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анзельма ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Анзельма ФИО12 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анзельм Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 303 700 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 151 850 руб. за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, а также расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с размером взысканного страхового возмещения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2020 года, ответчик не осуществил в полном объеме страховую выплату в счет причиненного ущерба его транспортному средству "Лада Веста" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2020 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2020 года NУ "данные изъяты" принятого по обращению потребителя финансовых услуг Анзельма ФИО13 о взыскании страхового возмещения изменено. Взыскано с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Анзельма ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере 123 400 рублей.

Взысканы с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Анзельма ФИО15 штраф в размере 61 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3968 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анзельма ФИО17 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года в 9 часов 02 минуты по ул. Секиотовское кольцо, 3 в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Веста", принадлежащего Анзельму Д.В, и под его управлением, и принадлежащего Рябову Н.А. автомобиля Suzuki Grand Vitara под управлением Рябовой И.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябовой И.П, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Анзельма Д.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", гражданская ответственность Рябовой И.П. - в АО "ГСК "Югория".

19 мая 2020 года Анзельм Д.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от 22 мая 2020 года и от 1 июня 2020 года, а также подготовлено экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 105 400 руб, с учетом износа - 86 400 руб.

16 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 86 850 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 86 400 руб. и оплата услуг по дефектовке - 450 руб.), неустойки в размере 32 832 руб, что подтверждается платежными поручениями N "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова NУ- "данные изъяты"- 007 от 1 сентября 2020 года требование Анзельма Д.В. было удовлетворено частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу Анзельма Д.В. страховое возмещение в сумме 45 300 руб.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 18 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131 700 руб.

В обоснование исковых требований истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью "ОВАЛОН", подготовленное по результатам организованной и проведенной заказу истца независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 0362/20 от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 390 100 руб.

Согласно заключению судебной трасологической автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" от 16 февраля 2021 года, механизм образования механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике Банка России с учетом износа составляет 209 800 руб. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сахаров А.А. проведенное исследование и выводы подтвердил.

Как следует из ответа АО "АВТОВАЗ" от 23 марта 2021 года, при изготовлении автомобиля истца использовались комплектующие со следующими каталожными номерами: 84500030931 модуль боковой надувной подушки безопасности левый, 84500030930 модуль боковой надувной подушки безопасности правый.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 930, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наступления страхового случая, получения всех заявленных повреждений автомобиля в указанном ДТП, исходя из того, что страховая выплата истцу была осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в этой части и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 123 400 руб, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 23 марта 2021 года, замечания на которой заявителем не подавались.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Анзельма ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко