Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31670/2021[88-30162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарцковой Ольги Алексеевны к администрации муниципального образования город Ефремов, местной религиозной организации - православный приход Свято-Казанского храма с. Дубики Ефремовского района Тульской области Русской Православной Церкви (Московский патриарх), Тульской Епархии Русской Православной Церкви об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бондарцковой Ольги Алексеевны на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Бондарцкова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов, местной религиозной организации - православный приход Свято-Казанского храма с.Дубики Ефремовского района Тульской области Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Тульской Епархии Русской Православной Церкви об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1200 кв.м, N площадью 1300 кв.м, N площадью 1200 кв.м, N площадью 1300 кв.м.

Первоначально указанные земельные участки составляли единый земельный участок, площадью 5000 кв.м, который был выделен в личное пользование ее бабушке Миненковой А.Н.

Впоследствии данный земельный участок площадью 5000 кв.м. (0, 50 га) ее бабушка Миненкова А.Н. завещала своим детям 1/4 доле каждому: Миненковой М.М, Соболевой Т.М, Миненкову Н.М. и Бондарцковой А.М. - ее матери.

19 августа 1996 года указанными наследниками были получены свидетельства о праве собственности на землю.

В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были проданы ей наследниками указанных лиц, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло к ней в порядке наследования от ее матери.

С целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N состоит из 2 контуров с площадями соответственно: контур N 1-441 кв.м, контур N 2 -859 кв.м. При этом на контуре N 2 оказались объекты недвижимости - жилой дом, 2 хозяйственные каменные постройки, часть хозяйственной постройки, 2 выгребные ямы, которые в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов были незаконным образом возведены церковнослужителями на принадлежавшем ее матери земельном участке.

Однако, с 1983 года в стоящем на контуре N 2 земельного участка с кадастровым номером N строении никто из церковнослужителей не проживает, участком, кроме нее, никто не занимается и не обрабатывает.

Спорный земельный участок используется ею сейчас именно в тех границах, которые предусматриваются приложенным к иску межевым планом.

На основании изложенного, дополнив исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, выполненным 17 сентября 2020 года кадастровым инженером Демьяновым П.А, возместить судебные расходы за составление искового заявления 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установилместоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Дубики, площадью 1300 кв.м, по предложенному в экспертном заключении от 18 февраля 2021 года ООО "Альянс-Капитал" второму варианту.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондарцкова О.А. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1200 кв.м, N, площадью 1300 кв.м. N, площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Дубики, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, а также собственником жилого дома "адрес".

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

На основании вступившего в силу решения суда от 30 мая 2016 года истец является также собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Дубики.

Границы земельного участка с кадастровым номером в установленном законом порядке не установлены.

Истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, выполненным 17 сентября 2020 года кадастровым инженером Демьяновым П.А.

Из межевого плана, выполненного 17 сентября 2020 года кадастровым инженером Демьяновым П.А. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N является двухконтурным: 1 контур площадью 441 кв.м, 2 контур 859 кв.м. При этом на контуре 2 земельного участка оказались объекты недвижимости- жилой дом N 47, 2 хозяйственные каменные постройки, часть одной хозяйственной постройки, а также 2 выгребные ямы, не являющиеся собственностью Бондарцковой О.А. Восточная граница контура 2 прошла по фасаду (стене) другого жило дома N 45.

Судом первой инстанции установлено, что дома N 45 и N 47 в с. Дубики Ефремовского района находятся в фактическом пользовании местной религиозной организации - православный приход Свято-Казанского храма с.Дубики Ефремовского района Тульской области Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

По данным технической документации жилой дом N 45 возведен в 1983 году, а дом N 47 в 1969 году, и по состоянию на 1982-1984года находятся в пользовании казанского храма с. Дубики. Правоустанавливающие документы на жилые дома и земельные участки под ними отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2021 года ООО "Альянс-Капитал" граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указанная истцом, представляет собой земельный участок, стоящий из двух контуров. Площадь 1 контура равна 440, 01 кв.м, а 2 контура 1080, 17 кв.м, общая площадь 1520 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН.

Эксперт указал, что при варианте установления границ земельного участка, указанного истцом, в состав земельного участка с кадастровым номером N, во второй контур войдут жилой дом 1983 года постройки и кирпичные нежилые здания, не принадлежащие собственнику земельного участка. При чем, одно из строений будет разделено границей земельного участка пополам. В границы первого контура войдут земли, которые фактически использует истец, они огорожены капитальным ограждением.

Экспертом представлено два возможных варианта установления границ земельного участка, принадлежащего истцу.

По первому варианту экспертом предложено первый контур земельного участка с кадастровым номером N определить по фактически имеющимся границам на местности, которые обозначены забором, второй контур сформировать с учетом границ земельного участка под домами 45 и 47, согласно технических паспортов 1984 года. При этом жилой дом 47 будет расположен на расстоянии 20 см от устанавливаемой границы, и в данном варианте не будет соблюдаться расстояние в один метр для обслуживания строения. Также в данном варианте граница земельного участка будет изломанной, а сама конфигурация земельного участка будет иметь сложную форму.

По второму варианту экспертом предложено первый контур земельного участка с кадастровым номером N определить по фактически имеющимся границам на местности, которые обозначены забором, а второй контур сформировать частично на землях общего пользования, свободных от построек и сооружений, ровный по конфигурации, с доступом через принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

Сумма площадей контуров и соответственно общая площадь земельного участка, с кадастровым номером N по предложенным экспертом вариантам составит 1300 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив надлежащим образом заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, а также проанализировав предложенные экспертом варианты установления границ принадлежащего истцу земельного участка, пришел к выводу о наличии условий для установления границы земельного участка с кадастровым номером N по предложенному экспертом второму варианту, поскольку при данном варианте не затрагиваются права третьих лиц, обеспечивается проход к домовладениям NN 49, 45, 47 и возможность их обслуживания, границы земельного участка (по контуру 1) со смежным землепользователем Хизриевым А.М. согласованы, а границы уточняемого земельного участка (контур 2) от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14 относятся к землям, муниципальная собственность на которые не разграничена и возражений со стороны ответчика администрации МО г. Ефремов по заявленным требованиям не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что установить границы земельного участка Бондарцковой О.А. по представленному ей межевому плану не представляется возможным, по причине того, что происходит наложение границ формируемого земельного участка на жилой дом и пристройки истице не принадлежащие. Доказательств, подтверждающих использование истцом когда-либо территории, на которую она просит установить границы, несение бремени содержания данной части участка, не представлено. Данный факт также подтверждается самой истицей, которая пояснила в суде, что дома N 45 и 47 были построены еще при жизни ее бабушки, которая скончалась в 1993 году. Спорная территория не имеет ни природных, ни искусственных ориентиров, указывающих на ее принадлежность участку истца. Следы ее обработки и благоустройства, подтверждающие тот факт, что истец когда-либо осуществлял владение в заявленных им границах, отсутствуют. Представленная истцом выписка из похозяйственной книги на имя ее бабушки Миненковой А.Н. о наличии у нее жилого дома 1932 года постройки и 0, 50 га земли не содержит сведений о местоположении границ земельного участка истца при его образовании. Техническая документация на жилой дом 1932 года отсутствует, а технический паспорт на дом N 49, 1973 года постройки содержит сведения о проведенной инвентаризации только в 2005 году с обозначением существующих границ, в которые территория земельного участка со стороны домов NN 45 и 47 и на которые претендует истец не входит.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом межевой план земельного участка с кадастровым номером N, выполненный 17 сентября 2020 года кадастровым инженером Демьяновым П.А, отражает границы указанного земельного участка только со слов самой истицы Бондарцковой О.А, при этом в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в материалах дела не имеется и истцом не представлено сведений о том, что указанное ею местоположение границ земельного участка содержалось в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, в документах, определявших местоположение границ земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с вариантом установления границ определенных судом на основании заключения эксперта ООО "Альянс-Капитал" и о несогласии с данным заключением не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарцковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи