Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31674/2021[88-30161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Ю.В. к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства", администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Панькин Ю.В. обратился в суд с иском к МКУ "Служба городского хозяйства", администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 477 700 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 977 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 марта 2020 г. по адресу: г. Арзамас, ул. Пландина, около д.15. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. ДТП произошло вследствие попадания автомобиля в выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль Панькина Ю.В. получил механические повреждения правых передних и задних колес с колесными дисками, защиты двигателя, накладки правого порога. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил 124 300 руб.

Кроме того, 10 марта 2020 г. по адресу г. Арзамас, ул. 9 мая около остановки Садоводство N 2 произошло ДТП вследствие попадания автомобиля истца в выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения правых и задних левых колесных дисков с покрышками, переднего бампера, накладки левого порога. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба в результате ДТП составил 353 400 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "Служба городского хозяйства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу Панькина Ю.В. взыскано в возмещение ущерба 187 729 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 134 руб. 16 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, всего 193 863 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказано. На Панькина Ю.В. возложена обязанность передать МКУ "Служба городского хозяйства" подлежащие замене диски и шины колес автомобиля CITROEN C6. С МКУ "Служба городского хозяйства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 608 руб. 30 коп. С Панькина Ю.В. в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 391 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панькин Ю.В. является собственником автомобиля CITROEN C6, г/н С717ЕО152.

Судом установлено, что 9 марта 2020 г. по адресу: г. Арзамас, ул. Пландина, около д. 15 произошло ДТП, в ходе которого Панькин Ю.В, управляя принадлежащим ему автомобилем CITROEN C6, г/н С717ЕО152, совершил наезд на препятствие - выбоину автодороги размером 1, 1м * 1, 4м * 0, 13м.

10 марта 2020 г. по адресу: г. Арзамас, около остановки Садоводство N 2 произошло ДТП, в ходе которого Панькин Ю.В, управляя автомобилем CITROEN C6, г/н С717ЕО152, совершил наезд на препятствие - выбоину размером 1, 6м * 0, 6м * 0, 2м.

По данным фактам ДТП определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас от 9 марта 2020 г. и 10 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 9 марта 2020 г, составленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу по факту ДТП от 9 марта 2020 г, зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия: 1, 1 м * 1, 4 м * 0, 13 м. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10 марта 2020 г, составленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу по факту ДТП от 10 марта 2020 г, зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия: 1, 6 м * 0, 6 м * 0, 2 м

Согласно заключению ИП Устименко С.А. N 14/20А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 9 марта 2020 г, получившего механические повреждения правых передних и задних покрышек с колесными дисками, защиты двигателя, накладки правого порога, составляет 124 300 руб.

Согласно заключению ИП Устименко С.А. N 15/20А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 10 марта 2020 г, получившего механические повреждения левых передних и задних покрышек с колесными дисками, переднего бампера, накладки левого порога, составляет 353 400 руб.

Установлено также, что согласно муниципальному контракту N 216-19-А-ЭЛ-2 от 31 декабря 2019 г, на МКУ "Служба городского хозяйства" возложены полномочия в области обеспечения выполнения мероприятий, которые позволяли бы содержать дороги г. Арзамаса в надлежащем состоянии.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Также по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом ООО "Приволжский центр оценки" были запрошены для проведения исследования фотографии автомобиля после ДТП, однако заключение было выполнено без исследования данных фотоматериалов.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжский центр оценки" N 294 от 08 октября 2020 г. и заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" N 116 от 26 января 2020 г. с технической точки зрения повреждения автомобиля CITROEN С6, г/н С717ЕО152, зафиксированные в актах осмотра N 14/20А от 17 марта 2020 г. и N 15/20А от 17 марта 2020 г. ИП Устименко С.А. за исключением повреждений переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладок правого и левого порогов, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09 марта 2020 г. и 10 марта 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С6, г/н С717ЕО152 без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП от 09 марта 2020 г. определяется равной 99 638 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С6, г/н С717ЕО152 без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП от 10 марта 2020 г. определяется равной 88 091 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходя из того, что на МКУ "Служба городского хозяйства" возложено осуществление полномочий в области обеспечения выполнения мероприятий, которые позволяли бы содержать дороги г. Арзамаса в надлежащем состоянии, МКУ "Служба городского хозяйства" допущено нарушение установленного порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанных участках дороги нормативным требованиям, в результате чего произошли ДТП, повлекшие повреждение транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно п. 6.5 муниципального контракта в случае возникновения ДТП, вызванного ненадлежащим содержанием участков автомобильных дорог, исполнитель возмещает третьим лицам материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Согласно п. 6.6 в случае взыскания с заказчика или его учредителя стоимости ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик или его учредитель вправе потребовать возмещения указанных средств с исполнителя в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МКУ "Служба городского хозяйства" мер по контролю мероприятий, которые позволяли бы содержать дороги г. Арзамаса в надлежащем состоянии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с МКУ "Служба городского хозяйства" в пользу истца возмещение ущерба.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в акте не указаны измерительные приборы, на значительный износ автомобиля, что, по мнению заявителя, к неверному определению ущерба, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи