Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31726/2021[88-29991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 сентября 2020 г. N У-20-112683/5010-007, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еловского В.А. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 814 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между Еловским В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) 7100 N 3297936 со сроком страхования с 9 июня 2019 г. по 8 июня 2020 г. без установления безусловной франшизы.

Застрахованным транспортным средством по данному договору является автомобиль "данные изъяты", N, 2019 года выпуска.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17 августа 2018 года N 496. В соответствии с условиями договора страховым риском является "Ущерб + Хищение", по которым установлена страховая сумма в размере 517 500 руб. Страховая премия по Договору составила 16 433 руб, которая оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ПАО СК "Росгосстрах" без оплаты утраты товарной стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 г, автомобилю Еловского В.А. причинены механические повреждения, Еловскому В.А. - материальный ущерб.

13 февраля 2020 года Еловский В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

13 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра от 13 февраля 2020 г.

27 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "КОРС МКЦ" по адресу: "адрес" А (далее - СТОА), о чем письмом N/А уведомило заявителя.

5 июня 2020 г. автомобиль после ремонта получен Еловским В.А, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 5 июня 2020 г, в котором отражено несогласие страхователя с качеством проведенного восстановительного ремонта с указанием перечня недостатков.

15 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило оплату услуг СТОА по проведенному ремонту автомобиля в размере 179 028 руб. 50 коп.

16 июня 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Еловского В.А. поступило уведомление о проведении осмотра автомобиля для определения недостатков восстановительного ремонта, выполненного на СТОА.

22 июня 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Еловского В.А. поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

22 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр автомобиля Еловского В.А, которое вручено его представителю 23 июня 2020 г.

После произведенного страховщиком 29 июня 2020 г. осмотра автомобиля и составления акта осмотра, 15 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Еловского В.А. о необходимости обращения для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Обстоятельства некачественно проведенного ремонта страховщиком не оспаривались.

5 августа 2020 г. Еловский В.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еловского В.А. взысканы, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 814 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 929, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", организованной финансовым уполномоченным, установив, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, что не оспаривалось страховщиком, учитывая, что страхователь имеет право на получение от страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

В силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку, как было установлено судами, ремонт транспортного средства истца не привел к устранению недостатков первичного ремонта, что, в свою очередь, подтверждено проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Еловским В.А. не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта для устранения недостатков выполненного ремонта не влекут основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт некачественно выполненного ремонта автомобиля Еловского В.А, установлен финансовым уполномоченным на основании проведенной ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" независимой технической экспертизы, что является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи