Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31733/2021[88-30189/2021]

УИД40RS0020-03-2021-000210-08

N 88-30189/2021, N9-3-12/2021

г. Саратов 20 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 20 июля 2021 г. по материалу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Данильчевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Данильчевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2019 г. к истцу перешли права требования по кредитному договору N N от 19 марта 2014 г, заключенному между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Данильчевой Н.А. Согласно условиям договора Данильчевой Н.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 24, 80% годовых на срок по 19 марта 2024 г. Вследствие ненадлежащего исполнения Данильчевой Н.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

6 ноября 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и Данильчевой Н.А. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по указанному кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на изложенное, ИП Инюшин К.А. просил суд взыскать с Данильчевой Н.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 102 758, 03 руб, сумму неоплаченных процентов в размере 161 876, 93 руб, сумму неоплаченной неустойки в размере 100 000 руб, проценты по ставке 24, 80% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 20 июля 2021 г, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N, согласно которому производство по делу по иску ИП Инюшина К.А. к Данильчевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2014 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С выводами и суждениями нижестоящих судов согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Данные положения процессуального закона судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов учтены не были.

Как установлено судами и следует из поступившего материала, основанием иска ИП Инюшина К.А. к Данильчевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по которому было прекращено определением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 г, являлось нарушение Данильчевой Н.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 19 марта 2014 г.

Основанием настоящего искового заявления является нарушение Данильчевой Н.А. принятых на себя обязательств в рамках заключенного между ИП Инюшиным К.А. и Данильчевой Н.А. соглашения от 6 ноября 2020 г. о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2014 г, по условиям которого Данильчева Н.А. признает наличие перед ИП Инюшиным К.А. соответствующей задолженности и обязуется её погасить в соответствии с установленным графиком.

Данное основание в рамках гражданского дела по иску ИП Инюшина К.А. к Данильчевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ранее не заявлялось и судом не рассматривалось.

Несовпадение оснований настоящего и ранее заявленного иска, по которому судом был принят соответствующий отказ, исключает их тождественность и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным отменить апелляционное определение Калужского областного суда от 20 июля 2021 г. с направлением искового материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении искового материала суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 20 июля 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Данильчевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Калужский областной суд.

Судья