Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31737/2021[88-29957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапиры ФИО14 к Фатееву ФИО15 о признании права общей долевой собственности на нежилые здания, признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на нежилые здания, по иску прокурора Центрального района города Тулы в интересах Российской Федерации к Фатееву ФИО16, Карапира ФИО17, Карапире ФИО18 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, освобождении лесных участков путем сноса объектов капитального строительства

по кассационной жалобе Карапиры ФИО19, Карапира ФИО20 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карапира М.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований, просил: признать отсутствующим право собственности Фатеева А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 903 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание (ресторан) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 697 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; признать за ним (Карапирой М.Н.) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 903 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание (ресторан) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 697 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Фатеева А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ресторан) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 697 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 903 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Фатеева А.В. на ? доли нежилого здания (гостиницы) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 903 кв. м, и нежилого здания (ресторана) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 697 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"; произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" государственную регистрацию перехода права собственности к нему (Карапире М.Н.) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 903 кв. м, и нежилое здание (ресторан) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 697 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", по договору о совместном

строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (Карапирой М.Н.) и Фатеевым А.В.

Ответчиком Фатеевым А.В. подан встречный иск к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Прокурор Центрального района г..Тулы в интересах Российской Федерации, обратился с иском в суд к Карапире М.Н, Фатееву А.В. в котором, с учётом изменения исковых требований, просил: признать самовольной постройкой объект номером "данные изъяты" -нежилое здание - ресторан (1 этаж), общей площадью 697 кв. м, год завершения строительства - 2015, дата присвоения кадастрового номера - 15.01.2014 года, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - нежилое здание - гостиница (2 этажа), общей площадью 903 кв.м, год завершения строительства - 2015, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать Фатеева А.В. и Карапира А.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить лесные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем сноса объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" гостиница (2 этажа), общей площадью 903 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" ресторан (1 этаж), общей площадью 697 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; предоставить министерству природных ресурсов и экологии Тульской области право осуществить действия по освобождению лесных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" от расположенных на них объектов недвижимости, в том числе: с кадастровым номером "данные изъяты" нежилое здание - гостиница (2 этажа), общей площадью 903 кв. м, год завершения строительства - 2015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - нежилое здание - ресторан (1 этаж), общей площадью 697 кв. м, год завершения строительства - 2015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", путем сноса

(демонтажа) со взысканием с Фатеева А.В. и Карапира А.В. необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.02.2020 года гражданское дело по иску Карапиры М.Н. к Фатееву А.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые здания и по встречному иску Фатеева А.В. к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости незаключенным и гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах Российской Федерации к Фатееву А.В, Карапира А.В. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, понуждении освободить лесные участки путем сноса объектов капитального строительства объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.12.2020 года принят отказ Фатеева А.В. от встречного иска, производство по гражданскому делу N 2-4/2020 в части встречного иска Фатеева А.В. к Карапире М.Н. о признании договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013 года незаключенным прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года исковые требования Карапиры М.Н. удовлетворены частично.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Фатеева А.В. на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 903 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание (ресторан) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 697 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Признан самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером 71:14: "данные изъяты":165 - нежилое здание - ресторан (1 этаж), общей площадью 697 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:14: "данные изъяты":12.

Признан самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером 71:14: "данные изъяты":164 - нежилое здание - гостиница (2 этажа), общей площадью 903 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:14: "данные изъяты":236.

На Карапиру М.Н. и Карапира А.В. возложена обязанность в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу освободить лесные участки путем сноса объекта недвижимости с кадастровым номером 71:14: "данные изъяты":165 - нежилое здание (ресторан) (1 этаж), общей площадью 697 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:14: "данные изъяты":12, и объекта недвижимости с кадастровым номером 71:14: "данные изъяты":164 - нежилое здание (гостиница) (2 этажа), общей площадью 903 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Предоставлено министерству природных ресурсов и экологии Тульской области право осуществить действия по освобождению лесных участков с кадастровыми номерами 71:14: "данные изъяты":12 и 71:14: "данные изъяты":236 от расположенных на них объектов с кадастровым номером 71:14: "данные изъяты":164 - нежилое здание - гостиница (2 этажа), общей площадью 903 кв. м, и с кадастровым номером "данные изъяты" - нежилое здание - ресторан (1 этаж), общей площадью 697 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапиры М.Н. и прокурора Центрального района г. Тулы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Карапиры М.Н, Карапира А.В, Фатеева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств и выводами по делу, на не правильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что при рассмотрении спора нарушены правила подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Тулы просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6.07.2010 года Фатеев А.В. приобрел в собственность у Обозова С.Ю. нежилое здание (бойлерная) - лит. А1, общей площадью 21, 8 кв. м, а также нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) - лит. Аа, общей площадью 279 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", состояло из следующих строений: лит. Аа общей площадью 279 кв. м и лит. А1 (бойлерная) общей площадью 21, 8 кв. м, и принадлежало ФИО9 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10

На основании приказа департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ N-о между департаментом "адрес" по экологии и природным ресурсам и ФИО2 заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1.2 договора аренды Фатееву А.В. предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: "адрес", ГУ ТО "Тульское лесничество", Яснополянское участковое лесничество, Яснополянская дача квартал 112 (выдел 10), общей площадью 0, 3172 га, кадастровый N, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитности - леса зеленых зон.

Лесной участок передан в аренду для осуществления рекреационной деятельности (пункт 2 договора).

Срок действия договора тридцать лет - с 22.11.2010 года по 22.11.2040 года (пункт 9 договора).

На указанном земельном участке фактически расположено нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса 1967 года постройки.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 21.11.2014 года N302-0 о предоставлении лесного участка в аренду, между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, именуемое в дальнейшем арендодатель, в лице заместителя председателя правительства Тульской области - министра природных ресурсов и экологии Тульской области Шерина В.В, действующего на основании Положения, с одной стороны и Фатеевым А.В, именуемым в дальнейшем арендатор, с другой стороны 01.12.2014 года заключен договор аренды лесного участка N 318 согласно которому: арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (далее - в аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно п. 1.2 договора, гражданину Фатееву А.В. предоставлен в аренду лесной участок, расположенный по адресу: "адрес", ГУ ТО "Тульское лесничество", Яснополянское участковое лесничества, Яснополянская дача, квартал 112, часть выдела N, выдел 11, лесопарковые зоны общей площадью - 0, 6 га, кадастровый N, целевое назначение лесов - защитные леса.

Арендатору передается лесной участок в аренду для осуществления рекреационной деятельности (п.2 договора).

Срок действия настоящего договора составляет 10 лет с даты государственной регистрации (пункт 9.2 договора).

На указанном земельном участке фактически расположено нежилое здание бойлерной 1967 года постройки.

При этом земельный участок, на котором расположены указанные нежилые здания - бойлерная и физкультурно-оздоровительный комплекс, изначально был единым.

10.10.2013 года между Фатеевым А.В. и Карапирой М.Н. заключен договор о совместном строительстве объекта недвижимости (соглашение), согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания бани площадью около 700 кв. м (сруб) и гостевого дома площадью около 80 кв. м (сруб) по адресу: "адрес".

Площадь объекта может быть изменена по соглашению сторон в процессе строительства. Проект строительства согласовывается между сторонами (пункт 1 настоящего договора).

Согласно пункту 2 договора строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 0, 3172 га с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", ГУ ТО "Тульское лесничество", Яснополянское участковое лесничество, Яснополянская дача, квартал 112, часть выдела N 10, находящемся в долгосрочной аренде сроком на 30 лет у ФИО2 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для осуществления строительства объекта Фатеев А.В. предоставляет земельный участок, указанный в пункте 2 договора.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), общей площадью 279 кв. м, лит. Аа, расположенное по адресу: "адрес" (пункт 3 договора).

В силу пункта 5 договора для осуществления строительства объекта Карапира М.Н. предоставляет денежные средства, уплаченные им или юридическим лицом, собственником которого является Карапира М.Н, в порядке, предусмотренном договором.

Денежные средства выплачиваются Фатееву А.В. или иному лицу, являющимся поставщиком строительных материалов для строительства объекта, или лицу, выполняющему какие-либо работы и услуги, необходимые для строительства объекта.

Построенный объект признается общей долевой собственностью Фатеева А.В. (1/2 доли в праве) и Карапиры М.Н. (1/2 доли в праве).

После ввода объекта в эксплуатацию и оформления всей необходимой документации стороны производят действия по оформлению объекта в общую долевую собственность (пункт 6 договора).

Из содержания пункта 7 договора следует, что Фатеев А.В. обязался предоставить земельный участок для строительства в течение одного рабочего дня после заключения настоящего соглашения, получить необходимые согласования и разрешительные документы для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, осуществить строительство объекта, осуществить комплекс строительных работ, необходимых для эксплуатации объекта, а именно: работы по электрификации (подготовка разрешительных документов, установка трансформатора, проведение линии ЛЭП), работы по водоснабжению (скважина).

Положениями пункта 8 названного договора Карапира М.Н. обязан осуществить непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирование строительства объекта.

Финансирование осуществляется помесячно после предоставления Фатеевым А.В. отчета по расходованию денежных средств за прошедший месяц и согласования между сторонами объема затрат на текущий месяц.

Поскольку Фатеевым А.В. оспаривался факт подписания им договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013 года, определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.07.2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от 20.07.2020 года N 1219 следует, что подписи от имени Фатеева А.В, расположенные в договоре о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013 года, выполнены Фатеевым А.В.

В подтверждение доводов о фактическом исполнении обязательств по договору простого товарищества и внесения вкладов в порядке пункта 1 статьи 1043 ГК РФ и пункта 5 договора о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013 года Карапирой М.Н. представлены договор подряда от 02.12.2013 года, расходные кассовые ордера, платежные поручения, счета-фактуры, сальдовая ведомость, товарные накладные, отчеты по выполненным работам.

Как следует из выполненного нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области Пономаревым В.М. протокола осмотра доказательств - электронных писем с приложенными к ним документами от 10.09.2019 года, данные отчеты направлялись на адрес электронной почты Карапиры М.Н. ("данные изъяты") с адреса электронной почты ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (сsgrup@mail.ru), директором которого в период 2013-2015 годы являлся Фатеев А.В.

На основании заявлений Фатеева А.В. от 9 июня 2015 года право собственности на ресторан, назначение: нежилое здание, площадь 697 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, и на гостиницу, назначение: нежилое здание, площадь 903 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, зарегистрировано за ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2019 года N "данные изъяты", правообладателями нежилого здания - гостиница (2 этажа), общей площадью 903 кв.м, год завершения строительства - 2015, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, п. Лесной, являются Фатеев А.В. и Карапира А.В. - долевая собственность на 26.05.2016 года составляет ? долю у каждого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, правообладателями нежилого здания - ресторан (1 этаж), общей площадью 697 кв.м, год завершения строительства - 2015, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", являются Фатеев А.В. и Карапира А.В. - долевая собственность на ДД.ММ.ГГГГ составляет ? долю у каждого.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый N) площадью 3 172 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Тульский опытный лесхоз, Яснополянское лесничество, квартал 112, выдел 10, относится к землям лесного фонда.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2019 года, правообладателем данного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, вид разрешенного использования: для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, является Российская Федерация (собственность от 09.11.2016 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2019 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6 000+/-1356 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, ГУ ТО "Тульское лесничество", Яснополянское участковое лесничества, Яснополянская дача, квартал 112, часть выдела N 3, выдел 11, относящегося к землям лесного фонда, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, является Российская Федерация (собственность от 01.12.2016 года).

Из сведений, предоставленных ФГБУ "ФКП Ростреестра" в лице филиала по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не может быть исключено из государственного кадастра недвижимости до момента государственной регистрации права и (или) государственной регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и внесения изменений в сведения о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" входит в зону с особыми условиями использования с кадастровым номером 71.00.2.219.

Сведения о зоне с кадастровым номером 71.00.2.219 с видом зоны "территория объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством Л.Н. Толстого - усадьба Ясная Поляна и ее окрестности, первая половина XIX в. - начало XX в."" внесены в государственный кадастр недвижимости 20.11.2014 года в соответствии с документами, поступившими в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в порядке информационного взаимодействия.

При постановке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на государственный кадастровый учет сведения о зоне с особыми условиями использования с кадастровым номером 71.00.2.219 не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Тулы в январе-июне 2019 года, установлено, что лесные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" используются их арендаторами с нарушением требований лесного законодательства.

Так, проектом освоения лесов, составленным после заключения договора аренды от 22.11.2010 года N 147, сроком на 10 лет, предусмотрено проведение в 2011-2012 годах ремонта расположенных на земельных участках физкультурно- оздоровительного комплекса и бойлерной.

В проекте освоения лесов, составленном после заключения договора аренды от 01.12.2014 года N 318, сроком на 10 лет, также предусматривалось проведение в 2015 году ремонтных работ в отношении существующего объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.

Доказательств внесения каких-либо изменений в договоры аренды и соответственно в проекты освоения лесов, допускающих осуществление строительства вместо бойлерной и физкультурно-оздоровительного комплекса иных объектов недвижимости, расположенных на лесных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", не представлено.

Вместе с тем, на указанных лесных участках расположен загородный комплекс "Левъ", который включает ресторан, назначение: нежилое здание, площадь 697 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, и гостиница, назначение: нежилое здание, площадь 903 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N. Результаты обследования лесных земель зафиксированы в акте осмотра от 22.07.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 421, 431, 615, 622, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 10, 12, 21, 25, 41, 60.12, 71 88, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г..N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт доказанности исполнения Карапирой М.Н. обязательств по договору о совместном строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013 года, связанных с осуществлением финансирования строительства объектов - гостиницы и ресторана, и неисполнения Фатеевым А.В. обязательства по передаче Карапире М.Н. доли указанных объектов совместного строительства, пришел к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности Фатеева А.В. на нежилое здание - гостиницу с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилое здание - ресторан с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", с исключением из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Фатеева А.В. на указанные объекты, удовлетворив исковые требования Карапиры М.Н. в этой части.

Установив, что фактически на спорном лесном участке стороны разместили двухэтажное капитальное здание гостиницы и капитальное здание ресторана с сопутствующей инфраструктурой, что противоречит проектам освоения лесов от 2010 года и от 2014 года, условиям договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, а проектом освоения лесов на лесных участках, переданных в аренду ответчику Фатееву А.В, не предусмотрена возможность возведения капитальных построек на землях лесного фонда, признал спорные постройки - гостиница и ресторан самовольными и подлежащими сносу, отказав в удовлетворении исковых требований Карапиры М.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 доли на нежилые строения - гостиницу и ресторан, обязал снести самовольные постройки их фактических владельцев Карапира А.В. и Карапирой М.Н.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не капитальности возведенных сторонами объектов и невозможности признания их самовольной постройкой подлежащей сносу, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), являлось выяснение судом обстоятельства наличия права на возведение спорных объеков на земельных участках с учетом их целевого назначения и вида разрешенного использования.

В рассматриваемом случае совокупностью доказательств, в том числе, техническими планами, свидетельствами о праве собственности, актом обследования лесного участка, подтверждается, что спорные объекты - гостиница и ресторан, образовались в результате реконструкции объектов капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса и бойлерной относятся к капитальным, перемещение которых без ущерба их назначению невозможно. Реконструкция проведена в нарушение норм материального права на земельном участке лесного фонда вопреки установленному виду его разрешенного использования.

Довод кассационной жалобы о нарушении районным судом правил подсудности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Тулы. При этом они не были лишены возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, также как у суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Карапиры ФИО21, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи