Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31765/2021[88-30157/2021]

N 88-30157/2021

N 2-1057/2021

г. Саратов 21 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Свистова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1057/2021 по иску Свистова Юрия Александровича к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании процентов по договору банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свистов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании процентов по договору банковского вклада за сентябрь 2020 г. в размере 6 485 руб, неустойки за просрочку оказания услуги за период с 30 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г. в размере 3 891 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2020 г. Свистов Ю.А. обратился в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с заявлением на открытие вклада клиенту - физическому лицу в ТКБ банк ПАО (далее - заявление), согласно которому номер заявления на вклад (Номер Договора вклада) - N; вид вклада - ТКБ. Постоянный доход; сумма вклада - 1 320 000 руб.; процентная ставка по вкладу - 5, 80 % годовых; срок размещения вклада - 370; дата открытия вклада - 9 июня 2020 г.; дата окончания вклада - 14 июня 2021 г.; номер счета вклада N номер счета N

Согласно разделу 5 указанного заявления Свистов Ю.А. ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями Единого договора банковского обслуживания (далее - ЕДБО), в т.ч. с условиями предоставления вкладов клиентам - физическим лицам в ТКБ БАНК ПАО (далее - Условия вклада). Поданное настоящее заявление на вклад подтверждает факт присоединения полностью и в целом к условиям ЕДБО в текущей и последующих редакциях. Свистов Ю.А. просит заключить с ним договор вклада в соответствии с Условиями вклада и настоящим заявлением на вклад, договор дистанционного банковского обслуживания Клиентов с использованием Системы "ТКВ Express" (далее - Договор ДБО) на условиях настоящего заявления на вклад и Условиях ДБО.

В указанном заявлении определены порядок и периодичность выплаты процентов по вкладу: проценты выплачиваются ежемесячно за фактическое число дней в расчетном месяце в последний календарный день месяца и в день окончания срока вклада. Выплата процентов производится на текущий счет ТКБ БАНК ПАО.

Согласно выписки из лицевого счета N N, 9 июня 2020 г. произведен взнос на вклад, открытый по договору N от 9 июня 2020 г, Свистов Ю.А, в размере 1 320 000 руб.

Согласно выписки из лицевого счета N N, открытого на имя Свистова Ю.А.:

- 30 июня 2020 г. произведена выплата процентов по договору N от 9 июня 2020 г, Свистов Ю.А, за период с 10 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г, в размере 4 392, 79 руб.;

- 31 июля 2020 г. произведена выплата процентов по договору N от 9 июня 2020 г, Свистов Ю.А, за период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г, в размере 6 484, 59 руб.;

- 31 августа 2020 г. произведена выплата процентов по договору N от 9 июня 2020 г, Свистов Ю.А, за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г, в размере 6 484, 59 руб.;

- 30 сентября 2020 г. произведена выплата процентов по договору N от 9 июня 2020 г, Свистов Ю.А, за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г, в размере 6 275, 41 руб.;

- 31 октября 2020 г. произведена выплата процентов по договору N от 9 июня 2020 г, Свистов Ю.А, за период с 1 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г, в размере 6 484, 59 руб.;

- 30 ноября 2020 г. произведена выплата процентов по договору N от 9 июня 2020 г, Свистов Ю.А, за период с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, в размере 6 275, 41 руб.

Также были произведены операции по выдаче денежных средств 30 июня 2020 г. в размере 4 392 руб, 3 августа 2020 г. в размере 6 485 руб, 31 августа 2020 г. в размере 6 484 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ПАО "Транскапиталбанк" в спорный период производились начисления и выплата процентов за пользование денежными средствами, размещенными во вклад, в порядке и на условиях, установленных видом вклада, условиями вклада и заявлением на вклад - путем перечисления денежных средств на счет, учитывая, что не представлено доказательств того, что ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда сточный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу оплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свистова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья