Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31777/2021[88-443/2022-(88-30202/2021)]

УИД 48MS0056-01-2020-005770-02

N 88-30202/2021, N2-12/2021

город Саратов 11 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Корчагина Сергея Ильича к Мелиховой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Корчагина Сергея Ильича

на определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка принято решение по делу по иску Корчагина С.И. к Мелиховой Т.И. о возмещении ущерба, согласно которого в удовлетворении исковых требований Корчагину С.И. к Мелиховой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 24200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей было отказано.

Мелихова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, с учетом уточнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 5 июля 2021 года было постановлено взыскать с Корчагина С.И. в пользу Мелиховой Т.И. судебные расходы в общем размере 10900 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчагин С.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вышеуказанного заявления суды исходили из того, что поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов, в рассматриваемом случае расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по составлению рассматриваемого заявления и представлению интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 10000 рублей, несение которых подтверждалось расписками.

Оснований полагать, что произведенное мировым судьей снижение указанных расходов являлось слишком незначительным, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, результат разрешения спора, время, потраченное на его рассмотрение, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

В части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Злоупотребления правом со стороны ответчика при разрешении вышеуказанного заявления судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина Сергея Ильича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров