Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31782/2021[88-30281/2021]

Дело N 88-30281/2021, N 2-5/2021

город Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ларина Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ларина Артема Сергеевича к Столяру Родиону Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.С. обратился в суд с иском к Столяру Р.И. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2019 года истец двигался на автомобиле Хендэ, ввиду сложившейся дорожной обстановки, пришлось остановить свой автомобиль. Из автомобиля Ауди вышли двое мужчин, один из которых был Столяр Р.И, и угрожающе кричали. Ответчик ударил кулаком о капот автомобиля, принадлежащего истцу, тем самым причинив вред имуществу - принадлежащему истцу автомобилю. Ларин А.С, испугавшись за жизнь и здоровье себя и членов семьи незамедлительно уехал. Истец полагая, что действиями ответчика ему причинен вред, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ларина А.С. отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларин А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Ларин А.С. является собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак N.

10 августа 2019 года Ларин А.С. управляя указанной автомашиной, совершил наезд на Герасева В.А, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 31 октября 2019 года Ларин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Из показаний свидетеля Лариной Т.С. следует, что автомобиль ответчика совершил обгон автомашины истца, в которой также находились она и несовершеннолетний ребенок, после того как автомобиль ответчика Ауди остановился, с целью избежать конфликт, Ларин А.С. объехал автомобиль Ауди слева по встречной полосе. В момент, когда истец совершал маневр, по капоту его автомобиля ответчик совершил удар, в связи с чем транспортному средству был причинен ущерб.

Из показаний свидетеля Герасева В.А. установлено, что что он и Столяр Р.И. ехали в автомашине Ауди, поскольку Лариным А.С. на дороге были совершены действия, которые могли привести к столкновению с автомашиной Ауди, Столяр Р.И. обогнал автомашину истца и хотел с ним поговорить, однако Ларин А.С. совершил объезд автомашины Ауди, Столяр Р.И. по капоту автомашины истца удары не наносил.

Из показаний свидетеля Абаньшиной Н.В. следует, что она находилась в автомашине Ауди, была свидетелем произошедшего, также пояснила, что Столяр Р.И. удар по капоту автомашины Ларина А.С. не наносил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом транспортному средству истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом указанные обстоятельства не были доказаны, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда презюмируется, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку вина в причинении вреда предполагается и обязанность по доказыванию отсутствия вины может быть возложена на причинителя вреда только в том случае, если истцом доказан факт причинения такого вреда и, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобе на нарушение мировым судьей норм процессуального закона при отмене заочного решения материалами дела не подтверждается.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья