Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31798/2021[88-30295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка Бориса Алексеевича к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, по встречному иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Панасюку Борису Алексеевичу о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Панасюк Б.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным в части срока аренды, в обоснование заявленных требований указав, что, являясь арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, который находится в государственной собственности, в период действия договора аренды от 10 марта 2009 года N 1296-АЗ построил на данном земельном участке фундамент жилого дома и зарегистрировал на него право собственности, как на объект незавершенного строительства. В феврале 2019 года Панасюк Б.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для завершения строительства жилого дома на данном земельном участке. Сторонами заключен договор аренды земельного участка от 28 марта 2019 года N 92/19-А, срок действия которого установлен на период с 28 марта 2019 года по 27 марта 2020 года, т.е. на один календарный год. Данная сделка нарушает права истца как арендатора в части установленного договором срока аренды, составляющего один год, так как истец имеет право на приобретение земельного участка, находящего в государственной собственности, в аренду без проведения торгов для завершения строительства однократно сроком на три года.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с встречным иском к Панасюку Б.А. о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, мотивировав свои требования тем, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на однократную пролонгацию договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Объект незавершенного строительства, право собственности арендатора на который зарегистрировано, фактически не существует, возведенная на спорном земельном участке забетонированная площадка не образует законченной конструкции фундамента и не является объектом недвижимого имущества проектируемого назначения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Панасюка Б.А. удовлетворены.

Договор аренды земельного участка от 28 марта 2019 года N 92/19-А в части срока договора, установленного пунктом 2.1 договора, признан недействительным.

На Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области возложена обязанность внести изменения в договор от 28 марта 2019 года N 92/19-А в указанной части, установив, что договор заключается на три года с 28 марта 2019 года по 27 марта 2022 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Панасюк Б.А. на основании договора аренда земельного участка от 10 марта 2009 года N 1296-АЗ, заключенного на срок 10 лет, и договора уступки права аренды от 1 декабря 2010 года, являлся арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 1332 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке Панасюком Б.А. возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:09:0080804:948, степень готовности объекта незавершенного строительства (жилого дома) составляет - 8%. Право собственности Панасюка Б.А. на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в июле 2019 года.

28 марта 2019 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Панасюком Б.А. заключен договор аренды N 92/19-А земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности, сроком на один год с 28 марта 2019 года по 27 марта 2020 года без проведения торгов.

13 апреля 2020 года Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в адрес Панасюка Б.А. в связи с истечением срока действия и возобновления на тех же условиях на неопределенный срок вышеуказанного договора аренды земельного участка от 28 марта 2019 года N 92/19-А направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 17 марта 2020 года N 15исх-9/КУИ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 130, 131, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами 28 марта 2019 года договор аренды сроком на один год с учетом требований закона об однократности нарушает права арендатора, являющегося собственником объекта незавершенного строительства, на приобретение аренды на установленный законом срок, составляющий три года, что является основанием для признания данного договора в части срока недействительным.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначальные исковые требования Панасюка Б.А. удовлетворены, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив наличие на спорном земельном участке принадлежащего Панасюку Б.А. объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в установленном законом порядке, суды правомерно указали на то, что спорный договор аренды должен быть заключен на срок три года, а доводы кассационной жалобы о фактическом отсутствии объекта незавершенного строительства на местности, в связи с чем заключение договора аренды земельного участка невозможно, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи