Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31804/2021[88-30376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Василия Александровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киселева Василия Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ - Сизову В.Ю, представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Костина С.С, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банк ВТБ, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является клиентом ПАО Банк ВТБ по зарплатному проекту и имеет банковскую карту ПАО Банк ВТБ для зачисления на нее заработной платы. 10 ноября 2020 года истцу стало известно о том, что на его счет, открытый для целей получения заработной платы в ПАО Банк ВТБ, поступили денежные средства в размере 3236059 руб. с описанием операции - выдача кредита по Договору N 625/0000-1473471, дата выдачи 10 ноября 2020 года. Тем самым на имя Киселева В.А. оформлен кредитный Договор на сумму 3236059 руб. сроком на 84 месяца под 9, 512 % годовых. 10 ноября 2020 года с вышеуказанного счета, принадлежащего истцу, из суммы 3236059 руб. были списаны денежные средства в размере 497059 руб. с описанием операции - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима по Договору N РКЛГГВ350-62500001473471 от 10 ноября 2020 года в пользу АО "СОГАЗ". Действия по выдаче кредита, списанию денежных средств в пользу страховой компании - АО "СОГАЗ", были осуществлены работником ПАО Банк ВТБ с использованием персональных данных Киселева В.А, которые имеются в распоряжении ПАО Банк ВТБ. Истец полагает, что нарушены его права и охраняемые законом интересы, имеет место быть злоупотребление правом со стороны Банка по навязыванию и оформлению на имя истца кредитного и страхового договоров с использованием его личных персональных данных, как клиента Банка, а также по проведению операций по счету при отсутствии распоряжения клиента.

Киселева В.А. просил суд признать недействительными кредитный договор, договор страхования от 10 ноября 2020 года, взыскать с ответчиков ущерб, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Киселева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев В.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО Банк ВТБ Киселеву В.А. был предоставлен доступ к Системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет N N в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (пункт 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под идентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Рush кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (пункт 4.5 Приложения N 1 к Правилам)

В соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS\Рush-коды, Passcode, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения.

Получив SMS\Рush-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (пункты 5.1, 5.4.2 Правил).

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно пункту 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS\Рush-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS\Рush-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием Положительный результат проверки SMS\Рush-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Рush кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

10 ноября 2020 года в 21:55 Киселев В.А. через личный кабинет вошел в мобильное приложение "ВТБ Онлайн". Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн (при помощи компьютера/планшета) в качестве средства подтверждения использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный самостоятельно). В данном случае был выполнен вход по пину с "пользованием ТоuсhID".

Система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в Мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно.

10 ноября 2020 года в 21:57 Киселев В.А. откликнулся на персональное предложение Банка о предоставлении кредита. Указанные действия истца зафиксированы в системном протоколе.

После отклика на персональное предложение Киселев В.А. перешел к оформлению кредитного договора на согласованных им условиях.

Таким образом, после входа в Систему ВТБ-Онлайн Киселевым В.А. было выражено согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий истца системой предотвращения мошеннических операций.

Как следует из системных протоколов, до сведения Киселева В.В. была доведена следующая информация относительно параметров заключаемой сделки: сумма на личные цели - 2739000, 00 руб.; ежемесячный платеж - 51754, 37 руб.; ставка по кредиту - 8, 9%; полная стоимость кредита - 1228882, 64 руб.; срок кредита - 84 мес.; количество платежей - 84.

Указанные обстоятельства зафиксированы в системном протоколе. Исполнительно обозначен вид подтверждения операции - ДевайсТокен Режим А (ввод сеансового разового кода для подтверждения операции).

Из указанных системных протоколов усматривается, 10 ноября 2020 года Киселевым В.А. с использованием системы "ВТБ-Онлайн" принято предложение Банка на заключение кредитного договора N N (по технологии "0 визитов" без посещения офиса Банка).

Техническая реализация процесса подписания документов в мобильном банке обеспечивает установление авторства подписи электронного документа, поскольку в информационной системе (программном обеспечении) фиксируются сведения/данные, по которым возможно идентифицировать автора подписи - все действия пользователя, происходящие при использовании технологии событий, логируются. В технической реализации процесса подписания документов в мобильном банке отсутствуют логические и/или технологические разрывы (пробелы) в жизненном цикле документов и подписей, которые могут быть использованы пользователями/администраторами технологии.

Подлинность и неизменность подписанного электронного документа подтверждается используемыми механизмами проверок/защиты (например, проверка хеш-суммы документа).

Таким образом, техническая реализация технологии "0 визитов" содержит необходимый набор признаков (атрибутов) для установления авторства подписи электронного документа (фиксация обстоятельств использования МП, совершенных действий, идентификаторов пользователя, его устройства и т.д.).

Принятие Киселевым В.А. предложения Банка осуществлено в "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

Как следует из пунктов 5.1, 5.4.2 Правил ДБО, получив SMS\Рush -сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

После ввода истцом сеансового (разового) кода Системой ВТБ-Онлайн был зафиксирован успешный отклик истца на персональное предложение - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, что отражено в системном протоколе.

10 ноября 2020 года денежные средства зачислены на текущий счет Киселева В.А.

10 ноября 2020 года Киселев В.А, оформив кредитный договор на предложенных ПАО Банк ВТБ условиях через Систему ВТБ-Онлайн, выразил желание заключить договор страхования с АО "СОГАЗ", удостоверенный страховым полисом "Финансовый резерв" N N, который был заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" (Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. При заключении договора страхования уменьшается процентная ставка по кредитному договору - "дисконт к процентной ставке в размере 5%" (пункт 4 Кредитного договора).

Таким образом, подтверждая заключение кредитного договора с дисконтом по процентной ставке при заключении договора страхования и подтверждая распоряжение на оплату страховой премии, истец подтвердил свое намерение воспользоваться услугой по страхованию, что ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, предложенными Страховщиком.

Согласно условиям договора страхования (пункты 1-3 Памятки к полису "Финансовый резерв", при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения, если иной срок не установлен Указанием N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

4 декабря 2020 года в АО "СОГАЗ" Киселевым В.А. направлено заявление об аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии. В удовлетворении требования о возврате страховой премии истцу было отказано, так как заявление поступило по истечении "периода охлаждения".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 12, 160, 166, 421, 432, 434, 819, 820, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключенный кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств, денежные средства были зачислены на счет истца после получения его согласия на заключение кредитного договора. Кроме того, поскольку в течение 14 календарных дней Страховщику не было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, суды пришли к выводу, что требования истца о признании договора недействительным и возврате страховой премии не соответствуют условиям заключенного договора страхования и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 3 указанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, е случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ПАО Банк ВТБ довело до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, а истец, в свою очередь, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных банком условиях, а также, что от договора страхования истец отказался по истечении установленных законом 14 дней "периода охлаждения", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными и взыскания денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и банком не был заключен кредитный договор в электронном виде, поскольку в представленном ответчиком договоре отсутствуют электронные подписи сторон, а также о недопустимости доказательств - протоколов базы данных, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и установленных по делу обстоятельств, и иную точку зрения, как должен быть разрешен спор, что не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи