Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31892/2021[88-31018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гассиева Сослана Олеговича к Новикову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Новикова Николая Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гассиев С.О. обратился в суд с иском к Новикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 14 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак N, которым управлял Вяткин В.В, и Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак N, которым управлял Новиков Н.В. ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности сторон на момент ДТП был застрахован по ОСАГО. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 21555 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Авто Плюс" в соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е300 составляет без учета износа запасных частей 169900 руб. На основании досудебной претензией истцу страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 66171 руб. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 82174 руб. 10 сентября 2019 года истец отправил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить ущерб, связанный с данным ДТП. Данная претензия не была получена.

Гассиев С.О. просил суд взыскать с Новикова Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82174 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665 руб, почтовые расходы в размере 187 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2020 года исковые требования Гассиева С.О, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года исковые требования Гассиева С.О. удовлетворены.

С Новикова Н.В. в пользу Гассиева С.О. взысканы денежные в счет возмещения ущерба 82174 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665 руб, почтовые расходы в размере 187 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков Н.В. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 мая 2019 года произошло ДТП. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2019 года водитель Новиков Н.В, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный номер N, под управлением Вяткиан В.В.

Риск гражданской ответственности сторон на момент ДТП был застрахован по ОСАГО.

Гассиев С.О. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный номер N. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в общем размере 87726 руб.

Гассиев С.О. обратился в ООО "Авто-Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению ООО "Авто-Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е300 составляет без учета износа 169900 руб, с учетом износа- 117400 руб.

10 сентября 2019 года Гассиев С.О. обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся части причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, рассчитанный с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика, а доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца в пределах лимита ответственности подлежит взысканию со страховщика, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка спора, несостоятельна, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора между истцом и ответчиком, не предусмотрен, кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращался к Новикову Н.В. с досудебной претензей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Новиков Н.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 8 февраля 2021 года посредством телефонограммы (л.д. 91), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером ущерба и неправомерном принятии в качестве доказательства досудебного исследования, не может быть принята во внимание судебной коллегии и направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленное истцом заключение эксперта не оспорено ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, в том числе статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, неправильное толкование положений закона, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи