Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31910/2021[88-31019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павлуниной Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлуниной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, 18 сентября 2009 года по эмиссионному контракту N N ФИО9 выдана кредитная карта на предоставление возобновляемой кредитной линии и открыт счет. За период с 16 февраля 2018 года по 24 февраля 2021 года включительно у заемщика образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 185018, 19 руб, из них: 143370, 65 руб. - просроченный основной долг, 4647, 54 руб. - просроченные проценты. 26 января 2018 года ФИО8. умер, единственным наследником к его имуществу является Павлунина Л.В, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с нее денежные средства в размере 185018, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900, 36 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 27 августа 2009 года Лыжков С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты с лимитом в размере 45000 руб. Карта была предоставлена на условиях, что полная стоимость кредита составляет 25, 1% годовых. Процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 10% от размера задолженности.

Срок возврата кредита установлен установлен периодическими платежами, обязательная минимальная сумма погашения 5% от использованного кредитного лимита, который должен был вноситься ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в указанную в нем конкретную дату.

Согласно разделу Термины Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

26 января 2018 года ФИО12 умер, о чем 27 февраля 2018 года Павлунина Л.В. сообщила истцу.

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО11, является Павлунина Л.В... которая приняла наследство в виде квартиры, денежных средств, хранящихся на счетах в банках, а также неисполненные кредитные обязательства, в том числе по кредитному договору от 18 сентября 2009 года в сумме 140000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк Росии", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку банку стало известно о смерти должника 28 февраля 2018 года, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определилначало течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору с 16 января 2018 года, т.е. со дня, когда стал образовываться просроченный основной долг и просроченные проценты.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судам необходимо было установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по кредитной карте и срок по каждому отдельному платежу.

Однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судами не устанавливались, условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, судами не приняты во внимание, в связи с чем исчисление срока исковой давности к задолженности по всем платежам с даты начала просрочки не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи