Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31963/2021[88-690/2022-(88-30975/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зенищеву ФИО9, Филиппову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Филиппова ФИО11 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о прекращении залога транспортного средства

по кассационной жалобе Филиппова ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Зенищеву Ю.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Филиппов А.А.

Филиппов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Филиппова А.А. - отказано. С Зенищева Ю.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 150 003, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950, 02 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С Филиппова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Филиппов А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку он является добросовестным покупателем, приобретшим автомобиль по электронному ПТС, при этом, ограничений в ФСПП и ГИБДД на автомобиль не имелось.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Зенищевым Ю. П. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 937 684, 2 руб. под 15, 99 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере исполнил надлежащим образом.

Согласно графику платежей, пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункту 4.1 Условий кредитования, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, количество платежей 60, размер платежа 48 153, 96 руб. в месяц, срок платежа - 17 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 17 марта 2025 года.

14 марта 2020 года между ООО "Оптима-Моторс" и Зенищевым Ю. П. заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимость 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора N от 17 марта 2020 года и пунктом 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенным на сайте в сети интернет www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) N зарегистрировано 18 марта 2020 года, регистрационный номер залога N.

Тем не менее, 15 апреля 2020 года Зенищев Ю.П. продал по договору купли-продажи автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) N ФИО6, а уже 21 апреля 2020 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД N9 ГУ МВД России по Воронежской области, карточкой учета на автомобиль, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес"

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик Зенищев Ю.П. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредитному договору возникла 18 июня 2020 года и на момент подачи искового заявления - 27 октября 2020 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дня.

27 июля 2020 года Банком истцом в адрес заемщика Зенищева Ю.П. направлена досудебная претензия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 330, 334, 339.1, 340, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку заемщик Зенищев Ю.П. свои обязательства не исполнил, то требования ПАО "Совкомбанк" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Филиппова А.А. суд первой инстанции указал, что Филиппов А. А. приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, в связи с чем, он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности Филиппова А.А. дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге Skoda Octaviа, 2019 года выпуска, с указанием идентификационного номера (VIN) N и указанием на залогодателя Зенищева Ю.П. было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru 18 марта 2020 года, с присвоением регистрационного номера залога N, то есть более чем за месяц до покупки спорного автомобиля Филипповым А.А, таким образом, Филиппов А.А. имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Филипповым А.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: