Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32006/2021[88-30307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова ФИО8, Чикуновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикунов А.Г. и Чикунова А.И. обратились в суд с иском к ООО "Монтажник", в котором просили соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 240 790 руб, по 120 395 руб. каждому, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора в размере 240 790 руб, по 120395 руб. каждому, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240 790 руб, по 120 395 руб. каждому, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Монтажник" в пользу Чикунова А.Г. взыскано 105 325.49 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойка за период с 22 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года в сумме 90 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, а всего: 246 325.49 руб.

С ООО "Монтажник" в пользу Чикуновой А.И. взыскано 105 325, 49 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 22 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года в сумме 90 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, а всего: 246 325, 49 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монтажник" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, оценкой доказательств и выводами судов по делу. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 года между ООО "Монтажник" и Чикуновым А.Г, Чикуновой А.И. заключен договор N долевого участия в строительстве, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. 14, 14а, 14б, 14в, 14г, со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по "адрес" в "адрес" (12 га), расположенного по адресу: "адрес" (участки N N и 2), с основными характеристиками в соответствии с Приложением N к Договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Чикунова А.Г. и Чикуновой А.И, которым по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в общую совместную собственность однокомнатная "адрес" на 9 этаже, общей проектной площадью без учета лоджий /балконов - 36, 65 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии/балконы - 38, 57 кв.м, общей приведенной площадью - 38, 57 кв.м, состоящей из суммы общей проектной площади лоджий/балконов, определенных с использованием понижающего коэффициента 0, 5 для площади лоджии и коэффициента 0, 3 для площади балкона, соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: "адрес", участок N, с кадастровым номером "данные изъяты".

12 сентября 2019 года подписан акт приема передачи N 16/1800-С, по которому названная квартира ООО "Монтажник" передана Чикунову А.Г. и Чикуновой А.И.

Право общей совместной собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4 Договора N 16/594-376 долевого участия в строительстве от 8 февраля 2019 года установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации квартиры Чикунов А.Г. и Чикунова А.И. обнаружили отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в связи с чем, 14 марта 2020 года обратились к ответчику с требованием подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а также соразмерно уменьшить стоимость договора.

С целью выявления строительных недостатков 21 апреля 2020 года ООО "Монтажник" произвел осмотр квартиры истцов, по результатам которого составил акт осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" N 9327/6-2 от 1 февраля 2021 года, в ходе проведения экспертного обследования установлены недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах в "адрес" по Московскому проспекту г. Воронежа, которые являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Строительно-отделочные работы, выполненные в "адрес", расположенной по адресу; "адрес", Московский проспект, "адрес", не соответствуют проектной документации.

Строительно-отделочные работы, выполненные ООО "МОНТАЖНИК" в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных недостатков общестроительных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", в ценах на I квартал 2021 года составляет 210 650, 98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", установив факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив которое в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 90000 руб. и штрафа до 50 000 руб. каждому.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для безусловной отмены решения суда.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Безусловных доказательств несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа в процессе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по оспариванию результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко