Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32029/2021[88-30304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крестьянниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крестьянниковой А.Ю, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N1106854 от 16 апреля 2008 года за период с 21 июня 2008 года по 8 октября 2020 года в размере 111 297 руб. 78 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 425 руб. 96 коп.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 5 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крестьянниковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 августа 2021 года заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 мая 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 5 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40- 154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вместе с тем, кредитный договор N1106854 от 16.04.2008 года, заключенный с ответчиком, в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не обнаружен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что 16 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крестьянниковой А.Ю. был заключен кредитный договор N1106854, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 14 940 руб. 81 коп. под 32% годовых.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности за период с 21 июня 2008 года по 8 октября 2020 года составила 111 297 руб. 78 коп, из которых 14 940 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 59 374 руб. 02 коп. - сумма процентов, 36 982 руб. 95 коп. - штрафные санкции.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 2.04.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, а именно в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора N1106854 от 16.04.2008 года, стороной истца представлена выписка по счету, открытому на имя Крестьянниковой А.Ю. за период с 16.04.2008 года по 31.12.2015 года, из которой следует, что было произведено списание денежных средств в размере 14 935 руб.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N1106854 от 16.04.2008 года истец сослался лишь на внутренние бухгалтерские документы банка - выписки из лицевого счета и расчет задолженности.

Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не представлено. Бесспорные доказательства того, что Крестьянникова А.Ю. исполняла обязательства по названному кредитному договору, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 195, 204, пункта 1 статьи 432, статей 808, 819, 820, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора либо его надлежаще заверенной копии, а также отсутствием допустимых доказательств подтверждающих факта заключения кредитного договора между банком и ответчиком, поскольку на основании представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Крестьянниковой А.Ю. кредитного договора, получении ответчиком денежных средств в указанной в выписке по счету сумме, а также о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии выписок по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка, не содержит существенных условий кредита (размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок погашения кредита, размер ежемесячных платежей и пр.), в связи с чем данный довод отклоняется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко