Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32038/2021[88-670/2022-(88-30937/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Коробке Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коробки Наталии Николаевны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Коробки Н.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года в общем размере 300578, 02 рублей, в том числе основной долг - 240279, 34 рублей, проценты за пользование кредитом - 57344, 99 рубля, неустойку на просроченный основной долг - 1234, 55 рублей, неустойку на просроченные проценты - 1719, 14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование банк сослался на заключение с Коробкой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей, на предоставление ей кредитных средств в сумме 253048 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.

Ответчик Коробка Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ брала кредит в сумме 253048 рублей на 60 месяцев (л.д. N), однако иск не признала, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой. В последующем ее представитель сослался на то, что приложенные истцом индивидуальные условия кредитного договора не являются кредитным договором, Коробка Н.Н. брала кредит на какую-то меньшую сумму и его погасила. Обратил внимание на то, что индивидуальные условия не содержат дату заключения.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробка Н.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, предоставлены денежные средства ответчику. Ответчик надлежащим образом обязательства кредитного договора не выполнила.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Коробка Н.Н. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ей денежные средства в размере 253048 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 6690, 15 рублей. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком допущены неоднократные нарушения срока внесения платежей по возврату кредита, с ноября 2019 года погашение вообще не осуществлялось.

При разрешении спора суды исходили из того, что заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возврату, позволяющее банку потребовать досрочного возврата всей суммы долга, подтверждались материалами дела - индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями кредитования ПАО Сбербанк, выпиской по счету, расчетом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств суды не усмотрели.

Подписание представленных документов, пользование кредитными средствами ответчик не оспаривала.

Все представленные истцом в суд копии документов надлежащим образом удостоверены лицом, уполномоченным на это доверенностью, и соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

При определении суммы задолженности суды исходили из расчета истца. Согласно этому расчету по состоянию на 30 ноября 2020 года основной долг ответчика составил 240279, 34 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 57344, 99 рубля, по неустойке на просроченный основной долг - 1234, 55 рубля, по неустойке на просроченные проценты - 1719, 14 рублей.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, отраженным в выписке по счету, содержит все начисления. Объективно данный расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что банком не был представлен кредитный договор, что индивидуальные условия не являются договором, судами уже оценивались и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 15 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела суды установили, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, как требуют п. 1 ст. 432, ст.ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Сторонами подписаны индивидуальные условия кредитного договора, содержащие также ссылку на присоединение заемщика к общим условиям кредитования.

Согласно общим условиям кредитования ПАО Сбербанк и вышеуказанным нормам, датой предоставления кредита является дата его зачисления на счет.

Как следовало из выписки, зачисление денежных средств на счет ответчика было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой заключения кредитного договора являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суды исходили из того, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Предоставление ответчику денежных средств подтверждено выпиской по счету. При разбирательстве дела по существу в суде первой инстанции сама Коробка Н.Н. подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ брала кредит в сумме 253048 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, подписание индивидуальных условий кредитования Коробкой Н.Н. без указания даты не является обстоятельством, влияющим как на момент заключения договора, так и на его действительность.

Ни при пользовании кредитными средствами банка, ни при внесении в начальном периоде кредитных взаимоотношений платежей в погашение кредита ответчик сомнений в легитимности заключенной сделки не высказывала. Доказательств заключения сделки на иных условий ответчиком также представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 7, 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробки Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: