Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32075/2021[88-1764/2022-(88-32450/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Науменко ФИО8 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Луидор" о защите прав потребителей, в котором с учетом дополнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ЛУИ002809 от 17 апреля 2018 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1320000 руб, неустойку за период с 16 мая 2019 года по день принятия решения суда, убытки в размере 81702, 6 руб, штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7217 руб. Также просил признать недействительным пункт 6.1 договора купли-продажи транспортного средства N ЛУИ002809 от 17 апреля 2018 года, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения продавца.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Науменко ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов, полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года по договору купли-продажи Науменко И.Я. приобрел в ООО "Луидор" транспортное средство автофургон- рефрижератор, марка и модель - 3009Z6, VIN N, шасси отсутствует, кузов "данные изъяты", двигатель * "данные изъяты" год изготовления 2018, цвет белый, изготовленное на базе ГA3-A21R25 VIN "данные изъяты", стоимостью 1 320 000 рублей за вычетом скидки в размере 60 000 рублей, предоставленной в соответствии с акцией "Переходи на ГАЗ".

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28 апреля 2018 года грузополучатель не имеет претензий по качеству и комплектности передаваемого товара и документации.

Согласно данным, содержащимся в сервисной книжке на автомобиль/автобус ГАЗЕЛЬ Next "данные изъяты", 2018г. (пункт 2) гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На спецавтомобили, созданные на базе автобусов, не предназначенные для маршрутных коммерческих перевозок, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Науменко И.Я. с 9 мая 2018 года по 2 сентября 2019 года неоднократно в период действия гарантийного срока обращался для обслуживания транспортного средства. В общей сложности автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 37 дней, иные обращения истца по коммерческому и сервисному ремонтам, гарантийными случаями - не признаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", установил, что оснований для распространения на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, существенного нарушения требований к качеству товара не установлено, каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведенных гарантийных ремонтов имеют место неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, предоставляющие покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно отклонили утверждения истца, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку находящееся в его собственности автомобиль, грузоподъемностью 1.5 тонн, оснащенный рефрижератором/морозильным оборудованием для перевозки скоропортящихся продуктов относится к спецавтомобилям. Истец с 11 мая 2018 года по 7 декабря 2020 года имел статус индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 - "Деятельность автомобильного грузового транспорта", использовал транспортное средство для извлечения прибыли, что не связано с удовлетворением потребительских нужд истца в понимании Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток в силу неоднократного проявления различных недостатков, устраненных в ходе гарантийных ремонтов, время на устранение которых потребовало свыше 75 дней, основан на неверном толковании норм материального права и субъективной оценки фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенными недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено судами Науменко И.Я. с 9 мая 2018 года по 2 сентября 2019 года неоднократно, в период действия гарантийного срока, обращался для обслуживания транспортного средства. В общей сложности автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 37 дней, иные обращения истца по коммерческому и сервисному ремонтам, гарантийными случаями - не признаны.

Соответственно, вопрос существенности недостатка является оценочным и разрешен судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко