Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32080/2021[88-30118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свайкиной Юлии Александровне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ЗАО Банк "ЦЕРИХ") обратилось в суд с иском к Свайкиной Ю.А, в котором просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 17 февраля 2017 г. кредитную задолженность по договору займа от 10 апреля 2014 г. N 629/1006-004218 в размере 135 787 руб. 19 коп, из которых: 37 638 руб. 81 коп. - основной долг, 2 756 руб. 33 коп. - проценты, 87 995 руб. 87 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 7396 руб. 18 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3915 руб. 74 коп.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 25 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Банк "ЦЕРИХ" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 г. между ООО "Микрофинанс" (займодавец) и ИП Свайкиной Ю.А. (заемщик) заключен договор займа N.

По условиям договора ООО "Микрофинанс" предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 100 000 руб, под 1, 583% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата, на срок до 11 апреля 2016 г. (включительно).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными (аннуитетными) платежами, определенными в графике платежей. Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга и проценты, рассчитанные в соответствие с условиями договора. Первый платеж заемщик производит 10-ого числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Последующие платежи заемщика в течение срока договора осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5).

Согласно графику погашения задолженности, ИП Свайкина Ю.А. обязана вносить ежемесячно по 6 540 руб. 86 коп, за исключением последнего платежа в размере 6 609 руб. 12 коп.

ООО "Микрофинанс" свои обязательства по предоставлению денежных средств ИП Свайкиной Ю.А. исполнило в полном объеме.

Заемщик ИП Свайкина Ю.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, с 13 мая 2015 г. допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 февраля 2017 г. в размере 135 787 руб. 19 коп.

Пунктом 4.8 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право с момента подписания сторонами договора, в одностороннем порядке в любое время до окончания исполнении сторонами обязательств по договору передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права (требования) третьим лицам без согласия заемщика.

Установлено, что 30 декабря 2013 г. между ООО "Микрофинанс" (цедент) и Банком "Церих" (цессионарий) заключен договор цессии N 27 (уступки права требования).

Согласно договору цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N 1 к договору, права требования.

По дополнительному соглашению N 30 от 8 июля 2014 г. Банку "Церих" перешли права требования к заемщику ИП Свайкиной Ю.А. по договору займа N от 10 апреля 2014 г.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А48-1180/2016 Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего назначен Халин С.А.

Согласно представленному истцом расчету, 26 августа 2015 г. ИП Свайкиной Ю.А. внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 8 680, 60 руб. После указанной даты ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

17 мая 2017 г. (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Свайкиной Ю.А. в свою пользу задолженности по кредитному договору.

26 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N3 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ N 2-466 /2017 о взыскании с ИП Свайкиной Ю.А. задолженности по договору займа N от 10 апреля 2014г.

Определением мирового судьи от 21 марта 2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 23 апреля 2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 819, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п... 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, течение которого не приостанавливается с переменой лиц в обязательстве, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими обстоятельства, на которые Банк ссылается, как на основание исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с действующим законодательством кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С учетом положений п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту обращения с иском в суд истек.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о порядке расчета срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи