Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32104/2021[88-30296/2021]

57MS0045-01-2015-000228-28

N 88-30296/2021

N 2-1611/2020

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гришиной ФИО6 к администрации Орловского района Орловской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Снежинка" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Лященко ФИО7 на определение Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гришиной З.И. к администрации Орловского района Орловской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Снежинка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года, принятым по апелляционной жалобе Гришиной З.И, указанное решение Орловского районного суда Орловской области оставлено без изменения.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 14 июля 2021 года с Гришиной З.И. в пользу Лященко К.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Лященко К.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о размере взысканных в ее пользу судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Гришиной З.И. удовлетворены.

По заявлению Лященко К.Ю. определением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 26 июня 2020 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орловский районный суд Орловской области.

При рассмотрении дела Лященко К.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении Лященко К.Ю. заявила самостоятельные требования к Гришиной З.И. о снятии с кадастрового учета земельного участка, право собственности, на который признано решением мирового судьи от 18 февраля 2015 года за Гришиной З.И, и исключении сведений об этом земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гришиной З.И. к администрации Орловского района Орловской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Снежинка" отказано.

Для представления своих интересов Лященко К.Ю. заключила договор возмездного оказания услуг и поручения N 06-20 от 25 января 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 25 февраля 2020 года) с индивидуальным предпринимателем Тюленевой Н.А.

Согласно подписанным между Лященко К.Ю. и ИП Тюленевой Н.А. отчетам, стоимость оказанных Лященко К.Ю. юридических услуг составила в общем размере 76 500 рублей, включающей в себя помимо денежной суммы, плату за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг по заключенному договору, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, сложности, характера спора, и объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с Гришиной З.И. в пользу Лященко К.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу Лященко К.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие с размерами взысканных сумм в пользу Лященко К.Ю, оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лященко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко