Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32162/2021[88-30761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Линкова Дмитрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 мая 2021 года

установила:

Линков Д.Е. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании убытков, понесенных на оплату пошлины при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей и расходов по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 марта 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль "Ниссан Тирано", государственный регистрационный знак О 275 ЕУ 31 получил механические повреждения.

30 марта 2017 года Шепелев И.Н. передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая и всех произведенных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е.

4 апреля 2017 года страховщиком получено заявление о страховой выплате. 24 апреля 2017 года истекли 20 календарных дней.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 августа 2017 года иск Линкова Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен в части, в пользу Линкова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 28 748 рублей 00 коп, неустойка за период с 25 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 59 099 рублей 00 коп.

18 мая 2018 года выплачено страховое возмещение на основании исполнительного листа, выданного в принудительное исполнение вышеуказанного решения.55

3 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия Линкова Д.Е. о выплате неустойки.

5 февраля 2020 года частично оплачена неустойка в размере 16 463 рубля 15 коп.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена полностью, Линковым Д.Е. подано обращение финансовому уполномоченному, который своим решением от 19 июня 2020 года удовлетворил требование Линкова Д.Е. о выплате неустойки и довзыскал ее в размере 80 992 рубля 57 коп.

При обращении к финансовому уполномоченному Линков Д.Е, действующий на основании договора уступки права требования, оплатил пошлину в размере 15 000 рублей 00 коп, а с учетом комиссии банка - 15 150 рублей 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 25 декабря 2020 года, исковые требования Линкова Д.Е. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкова Д.Е. убытки в размере 15 150 рублей 00 коп, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 606 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 мая 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 мая 2021 года, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Утверждает, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя финансовой услуги не взымается, следовательно не является расходами, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, соответственно не является убытками. Указывает, что неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к игнорированию позиции ПАО СК "Росгосстрах" о полном возмещении понесенных Линковым Д.Е. расходов, выплаченной страховщиком неустойкой. Обращает внимание на несоблюдение Линковым Д.Е. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Суд учел, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июня 2020 года N У-20-59942/5010-004 требования Линкова Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" признаны обоснованными и удовлетворены частично, и взыскал в пользу Линкова Д.Е. убытки, которые Линков Д.Е. мог не понести, заплатив страховщику неустойку полностью в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не влекут за собой отмену судебных актов, и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых решений.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина