Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32192/2021[88-30306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" о взыскании стоимости товара в размере 89 990 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 899 руб. 90 коп. в день за период с 9 января 2021 года по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 15 150 руб, оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" в пользу Агеева ФИО7 стоимость телевизора "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты" в размере 89 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 9 января 2021 года по 24 мая 2021 года включительно в размере 11 770 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 150 руб, штраф в размере 15 414 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" в пользу Агеева ФИО8 неустойка за период с 25 мая 2021 года в размере 865 руб. 45 коп. в день по день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Агеева С.Б. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электронике РУС" товар - телевизор "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты" в полной комплектации.

Взысканы с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО "ЛГ Электронике РУС" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3 535 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами и оценкой доказательств судом, выражается несогласие с взысканием неустойки и штрафа, считает, что в действиях потребителя имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2020 года истец приобрел в ООО "Ситилинк" телевизор LG "данные изъяты" стоимостью 89 990 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает Wi-Fi.

22 сентября 2020 года товар был сдан в авторизированный сервисный центр для устранения недостатка и 12 октября 2020 года товар возвращен истцу, после гарантийного ремонта.

Данный дефект был устранен путем замены Wi-Fi модуля.

В ходе дальнейшей эксплуатации дефект появился вновь. 16 ноября 2020 года Агеев С.Б. направил в адрес ответчика ООО "ЛГ Электронике РУС", являющегося производителем данного товара, претензию с требованием о возврате денежных средств за товар.

В ответ на претензию ООО "ЛГ Электронике РУС" сообщило о необходимости передать товар в авторизированный сервисный центр, с целью проведения проверки качества.

28 декабря 2020 года товар был сдан в авторизированный сервисный центр ООО "Волга Сервис" для проведения проверки качества, в ходе которой заявленный дефект был подтвержден.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N Э-3841 от 11 марта 2021 года, в предоставленном на исследование жидкокристаллическом телевизоре, производитель LG Еlectronics (ЛГ Электронике РУС), модель ОLED55В8SLВ s/n 911RАRР2К718, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности подключения к сетям беспроводной связи Wi-Fi и Вluetooth. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий.

Обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность модуля Wi-Fi.

Стоимость устранения дефекта составит сумму около 2 600 руб, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость доставки. Срок устранения дефекта составляет промежуток около 0, 5 час. Определить точную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики.

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства (наиболее близкого к исследуемому по характеристикам), составляет сумму 86 545 руб. (по данным на март 2021 года).

Из заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-3940 от 30 апреля 2021 года следует, что согласно акту выполненных работ N20/992481 от 22 сентября 2020 года дефект был устранен 7 октября 2020 года. Следовательно, все заявленные дефекты были устранены, и устройство было выдано после проведения ремонта 12 октября 2020 года.

Первоначально заявленный дефект устранялся в период с 22 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года.

Повторно заявленный дефект имеет аналогичный к ранее заявленному признак проявления - не работают Wi-Fi, следовательно, для его устранения так же необходима замена модуля Wi-Fi. Характер заменяемых запасных частей, проведения работ и признаков проявления дефекта соответствуют (аналогичны) ранее возникшему дефекту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы, понесенные истцом на досудебное исследование, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд. При этом истец пояснял, что вернет товар только после возврата ему денежных средств.

Однако, это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при оставления решения нижестоящего суда без изменения какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора не дал.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко