Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32251/2021[88-782/2022-(88-31144/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Морозова Кирилла Михайловича к Ивановой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по кассационной жалобе Морозова Кирилла Михайловича

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Морозова К.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов К.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Дулеповой (Ивановой) А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. N Договора определено содержание услуг, по п. N Договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей, кроме того, после вступления решения в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика в течении 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО10 к Ивановой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Ивановой (Дулеповой) А.В. к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2020 года было отменено в части установленного варианта раздела совместно нажитого супругами имущества и изменено в части взысканных судебных расходов, передан в собственность Ивановой (Дулеповой) А.В. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.вып, стоимостью 600 000 рублей, взыскана с ФИО7 в пользу Дулеповой А.В. денежная компенсация в размере 1 497 480 руб.

Истец просил суд взыскать с Ивановой А.В. в свою пользу долг за оказанные услуги в размере 210 501, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 2 301, 51 руб, а также судебные расходы.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов К.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым К.М. (исполнитель) и Ивановой А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Морозов К.М. принял на себя обязательство оказать Ивановой А.В. юридические услуги по исковому заявлению к ФИО7 о разделе имущества, а именно: консультация, изучение документов, формирование правовой позиции в рамках искового заявления о разделе имущества и взыскании алиментов, подготовка и подача в суд заявления о разделе имущества, подготовка в суд заявлений и ходатайств, представительство интересов заказчика в суде по исковому заявлению о разделе имущества (п. N Договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей, которые заказчик оплачивает ДД.ММ.ГГГГ (п. N Договора). Данным пунктом договора предусмотрено, что после вступления решения в законную силу, исполнитель получает от заказчика премию в размере 10% от суммы имущества и /или денежной компенсации, присужденной по решению суда в течении 7-ми дней с момента вступления в силу решения суда (л.д. N).

18 марта 2020 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение, которым иск ФИО7 к Ивановой (Дулеповой) А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск Ивановой (Дулеповой) А.В. к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично (л.д. N). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2020 года было отменено в части установленного варианта раздела совместно нажитого супругами имущества и изменено в части взысканных судебных расходов, передан в собственность Ивановой (Дулеповой) А.В. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 600 000 руб, взысканы с ФИО7 в её пользу денежная компенсация в размере 1 497 480 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Сторонами не оспаривалось и подтверждалось распиской Морозова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что обязательства в части оплаты по договору в размере 35 000 рублей Ивановой А.В. выполнены надлежащим образом (л.д. N). Однако оплата премии в размере "данные изъяты" % от суммы имущества и денежной компенсации в течении 7-ми дней после вступления в законную силу решения суда Дулеповой А.В. не произведена.

Разрешая возникший спор, руководствуясь правой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения истца, предусмотренный п. 2.1 договора от 22 мая 2019 года, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придает данному понятию Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, а потому указанная сумма не может быть взыскана в составе судебных расходов на оплату юридических услуг. Суд отклонил за необоснованностью доводы истца в этой части, т.к. требование Морозова К.М. о выплате премии - вознаграждения по делу было обусловлено решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 424, 432 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суды исходили из того, что в силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае, исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судами было учтено, что по решению о разделе имущества супругов заявленные истцом Морозовым К.М. по настоящему делу суммы, использованные им при расчете цены своего иска, и не взыскивались.

В соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ, с использованием правил ст. 431 ГК РФ, судами также была установлена и учтена действительная воля сторон при заключении вышеуказанного договора. Данный вывод был сделан, исходя из буквального текста сделки, характера заявленного супругами спора и того обстоятельства, что принадлежность имущества супругов не оспаривалась, спор состоял в способах раздела конкретного имущества. Таким образом, взыскания денежных средств в том смысле, который был указан в договоре с истцом, и не предполагалось, взысканная судом сумма носила для ответчика по настоящему делу только компенсационный характер за принадлежащее ей же имущество.

Ссылка истца Морозова К.М. в жалобе на наличие Федерального закона от 2 декабря 2019 года N400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливающего иное регулирование содержания соглашения адвоката с клиентом, не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по правилам ст. ст. 4, 422 ГК РФ соответствующие новые нормы права к ранее заключенному договору применены быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильность принятых судами актов подтверждается и содержанием правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 30 сентября 2019 года N78-КГ19-32.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: