Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32282/2021[88-628/2022-(88-30845/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Бурцеву Федору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Бурцева Федора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось к Бурцеву Ф.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 383 358 рублей 30 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 7 033 рубля 58 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бурцева Ф.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 310 438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

В пользу ИП Назарова С.А. "Агентство политехнических экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы: с Бурцева Ф.В. в сумме 23 888 рублей 67 копеек, с АО "СОГАЗ" в сумме 5 611 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года изменено в части определённых к взысканию сумм.

С Бурцева Ф.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 260600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4783 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

В пользу ИП Назарова С.А. "Агентство политехнических экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы: с Бурцева Ф.В. в сумме 20060 рублей, с АО " СОГАЗ" в сумме 9440 рублей.

В пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Бурцева Ф.В. в сумме 26112 рублей, с АО "СОГАЗ" в сумме 12288 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурцев Ф.В. просит апелляционное определение отменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 08.08.2019 по адресу: Нижегородская область, 393-й км. Автодороги М-7 "Москва-Уфа" произошло ДТП с участием автомобилей "MERCEDES BENZ GL 350", регистрационный номер N, под управлением Бурцева Ф.В. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя

ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей. В трудовых отношениях состоял с ООО " Газпром трансгаз Нижний Новгород".

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 32212, государственный регистрационный номер О130ХА152, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в АО "СОГАЗ", страховой полис N 1618МТ0888, на основании договора страхования, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и АО " СОАГЗ" (т. 1 л.д. 24-38)

Согласно справке о ДТП от 08.08.2019, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 39).

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 13.12.2019 в отношении Бурцева Ф.В, установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Бурцева Ф.В, который нарушил п.п. 1.5, 9.9. Правил дорожного движения РФ.

Из постановления следует, что водитель Бурцев Ф.В. в нарушении правил дорожного движения двигался по обочине, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Сидельникова П.В, который выезжал на обочину с проезжей части в связи с возникшими неисправностями в автомобиле. Указанное постановление вступило в законную силу 25.02.2020.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" по счетам СТОА произвел выплату в размере 383 358 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1070242 от 18.02.2020 (л.д. 26).

Согласно материалам административного дела, водитель Бурцев Ф.В. управлявший автомобилем "MERCEDES BENZ GL 350", государственный регистрационный номер N нарушил п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В связи с данными обстоятельствами АО "СОГАЗ" предъявлены требования к Бурцеву Ф.В. о взыскании с него в порядке суброгации денежных средств в размере 383 358 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о переходе к истцу права требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Определяя размер суброгационного требования, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком наличия на период ДТП договора страхования его гражданской ответственности при использовании транспортного средства, а также исходил из причинения ущерба по вине ответчика владельцу автомобиля ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", имущественные интересы которого были застрахованы в АО "СОГАЗ" по договору страхования имущества, факта осуществления страховщиком страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля и заключения ИП Назарова С.А. "Агентство политехнических экспертиз", определившего стоимости восстановительного ремонта спорного автомобилями в размере 310 438 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по жалобе ответчика, назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, действия ответчика с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. При этом заявленные потерпевшим повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, в связи с чем оснований для исключения каких-либо повреждений не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, на момент ДТП составляет 260 600 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации, исходила из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера, взысканного в пользу АО "СОГАЗ" материального ущерба, суд апелляционной инстанции, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение повторной судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене постановленного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Бурцев Ф.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.08.2021, судебная корреспонденций была возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 47, 53).

Доводы ответчика, связанные с оспариванием своей вины в ДТП и размера суброгационного требования, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки, представленных доказательств; оспариваемый судебный акт постановлен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении автомобилем с нарушением Правил дорожного движения и причинением имущественного вреда потерпевшему, который был возмещен страховщиком, размер которого определилна основании надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи