Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32297/2021[88-30305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО7 к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе Калинина ФИО8 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин О.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 56 492 руб, из которых: 43 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 392 руб. - УТС, 6000 руб. - расходы по оценке размера ущерба; взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 11 сентября 2020 года по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; штрафа в размере 25 246 руб.; судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года исковые требования Калинина О.В. удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Калинина ФИО9 взысканы страховое возмещение в сумме 50 492 руб, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 11 сентября 2020 года по 19 мая 2021 года, штраф в размере 5 000рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 766 руб. 32 коп, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1959 руб, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 20 мая 2021 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 50 492 руб. за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Калинина О.В. к ПАО "АСКО-Страхование" отказано; с ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджета городского округа город Выкса взыскана государственная пошлина в сумме 2314 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Калинина Олега Владимировича к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2020 в 07 часов 40 минут у дома 279 ул. Ленина г. Выкса Нижегородской области Ким Д.И, управляя транспортным средством ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП, вследствие чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие, обстоятельства ДТП, виновность Ким Д.И. в совершении ДТП, наличие страхового случая по делу сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении Ким Д.И, который постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в действиях водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Калинина О.В. нарушений требований ПДД не установлено.

Как следует из справки о ДТП автомобилю истца - Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения - крышка багажника, задний бампер, противотуманный фонарь на заднем бампере, возможны скрытые повреждения.

Истцом 20 июня 2020 года направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, что следует из материалов выплатного дела и не оспорено ответчиком.

Указанное заявление с перечнем документов получены страховщиком 25 июня 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления "данные изъяты".

В заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать смотр его транспортного средства по месту его нахождения: Нижегородская класть, "адрес", поскольку в результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство не могло быть участником дорожного движения.

Стороны определили дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля, однако в согласованное время автомобиль на осмотр истцом представлен не был.

3 июля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении к осмотру транспортного средства 9 июля 2020 года в 15-00 по адресу: г. Выкса ул. Белякова д.29, однако в согласованное время автомобиль на осмотр истцом представлен не был.

15 июля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес истца уведомление от 14 июля 2020г. N 918 с/у, где указано об отсутствии правовых оснований по выплате страхового возмещения.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, согласно экспертному заключению N1359-20 ИП Чалышева А.Н. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа определен в сумме 43100 руб, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 7 392 руб.

7 августа 2020 года Калининым О.В. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 50492 руб, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

В ответ на поступившее заявление и документы письмом от 17 августа 2020 года N 1136 с/у страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионных требований и необходимости повторно предоставить заявление о выплате страхового возмещения.

15 сентября 2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50492 руб. 40коп, расходов по проведению экспертизы в размере 6000руб, неустойки.

6 октября 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение N У-20- 137733/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Калинина О.В. в отношении ПАО "АСКО-Страхование" в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО "АСКО-Страхование" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 940, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что заявленный истцом страховой случай является страховым, а ответчик не доказал факт надлежащей организации осмотра транспортного средства и исполнения обязательств по договору ОСАГО, частично удовлетворил требования истца взыскав страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размеры штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что истец злоупотребил своим правом и уклонился от представления автомобиля для осмотра страховой компании, а последняя правомерно возвратила документы без рассмотрения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, - установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ким Д.И, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Ссылаясь на невозможность установить размер ущерба, ни страховщик, ни судебные инстанции не указали, на основании чего они пришли к выводу о том, что по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

В материалах дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам.

При этом судами не учтено, что в силу статьи 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика.

Однако из ответа ПАО "АСКО-Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 43100 руб. с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел наличие иных письменных доказательств и фотоматериалов, подлежащих исследованию и оценке в соответствии со статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых в том числе могла быть дана объективная оценка соответствию или несоответствию указанных в акте осмотра повреждений обстоятельствам страхового случая.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко