Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32301/2021[88-539/2022-(88-30612/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Глаголеву Сергею Степановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Глаголева Сергея Степановича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Глаголеву С.С. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего ФИО10 и транспортного средства, которым управлял водитель Глаголев С.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО11. признал свою вину (т. 1 л.д. 23-24).

24 августа 2020 года Карпенко А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 года, заключенного с Калиновым В.А, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 25-30).

СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда от ДТП 10 сентября 2020 года выплатило ФИО12. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 31-42).

6 октября 2020 года АО "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Глаголева С.С, выплатило СПАО "РЕСО- Гарантия" 100 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

26 августа 2020 года АО "ГСК "Югория" направило Глаголеву С.С. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 4 сентября 2020 года, которое было получено ответчиком 29 августа 2020 года (т. 1 л.д. 115- 118, 119).

25 ноября 2020 года истец вновь направил ответчику уведомление о необходимости представления его транспортного средства для осмотра. Уведомление получено ответчиком 28 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 47, 51).

Транспортное средство на осмотр по требованию страховщика Глаголевым С.С. представлено не было.

Отклоняя возражения ответчика о том, что почтовую корреспонденцию от страховщика он не получал, суд допросил свидетеля - почтальона Зуеву Т.Б, которая подтвердила факт передачи корреспонденции для вручения Глаголеву С.С. по его просьбе соседям (т. 1 л.д. 99).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Глаголев С.С. был надлежащим образом извещен страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что у истца как страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования в порядке регресса к Глаголеву С.С, как причинителю вреда, не исполнившему обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

Судом установлено, что 24 августа 2020 года потерпевший обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия".

26 августа 2020 года АО "ГСК "Югория" как страховщик лица виновного в ДТП направило Глаголеву С.С. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 4 сентября 2020 года, которое было получено 29 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

6 октября 2020 года АО "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Глаголева С.С, возместило осуществленную страховую выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 100 000 рублей.

25 ноября 2020 года истец вновь направил ответчику уведомление о необходимости представления его транспортного средства для осмотра 10 декабря 2020 года, которое получено 28 ноября 2020 года.

Бремя доказывания не только факта направления, но доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Обстоятельства вручения почтовой корреспонденции ответчику подтверждается исключительно отчетом об отслеживании оправления с официального сайта Пота России, почтовые уведомления, содержащие подпись ответчика о получении соответствующего юридически значимого сообщения в материалы дела не представлены. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, с учетом показания допрошенного свидетеля почтальона Зуевой Т.Б, которая подтвердила факт вручения заказной корреспонденции, поступившей на имя ответчика, не ему, а его соседям.

Суд также не дал оценку тому, что время повторного согласования осмотра было организовано страховщиком после осуществления страхового возмещения, как страховщиком потерпевшего, так и страховщиком виновника, и за пределами 15 календарных дней со дня ДТП, за пределами которого лицо виновное в ДТП вправе произвести ремонт (утилизацию) принадлежащего ему транспортного средства.

Так, истец 6 октября 2020 года, до организации повторного осмотра транспортного средства виновника ДТП (ответчика), произвел выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам на предмет надлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства ответчика, с учетом разумного времени для организации повторного осмотра и с учетом нормативного срока запретительного характера, когда виновное лицо не вправе приступать к утилизации или ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Суд не дал оценки и тому, что в рассматриваемом случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся АО "ГСК "Югория" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявление о заключении договора страхования (номер телефона) (т. 1 л.д. 45). С учетом бремени доказывания факта вручения соответствующего уведомления, возлагаемого на страховщика, суду следовала дать оценку разумности направления сообщения об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи (телеграф и пр.), где сообщение вручается лично адресату.

Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Без оценки обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства и своевременности организации такого осмотра вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи