Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32302/2021[88-30677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора исполненным, обязательства прекращенными, признании суммы задолженности незаконной, возложении обязанности аннулировать сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N от 28 мая 2013 года исполненным, обязательств по нему прекращенными, о признании суммы задолженности незаконной, о возложении обязанности по аннулировании суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

Во встречном исковом заявлении АО "Россельхозбанк" просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2013 года по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 48 551 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в сумме 1 770 000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2013 года по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 48 551 рубль 54 копейки. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России издержки на производство судебной экспертизы в сумме 13 265 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывает на отсутствие задолженности перед банком.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить без изменения обжалуемые акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между ФИО1 (Бондаревой) А.А. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1 490 000 рублей под 13, 5 % годовых сроком до 20 мая 2020 года. По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Согласно условиям мирового соглашения остаток задолженности по кредитному договору составлял 788 154 рубля 32 копейки, в том числе основной долг - 745 796 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 33 898 рублей 28 копеек, неустойка - 8 459 рублей 63 копейки.

В мировом соглашении стороны согласовали новый график погашения кредита, последний платеж по которому подлежал внесению 20 мая 2020 года, вопрос распределения судебных расходов, а также договорились, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с заключенным мировым соглашением проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном кредитным договором, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончания возврата кредита, определенной в соответствии с условиями кредитного договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

В пункте 5 мирового соглашения определено, что кредитор вправе требовать неустойку (пени), начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным мировым соглашением днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, ее размер составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Мировое соглашение не являлось новацией кредитного договора, все обязательства по кредитному договору сохранялись (пункт 10 мирового соглашения).

За период с 1 августа 2017 года по 27 мая 2020 года ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения имеющихся кредитных обязательств.

По справке АО "Россельхозбанк" на 28 мая 2020 года у ФИО8. сохранялась задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2013 года по уплате просроченных процентов в размере 41 310 рублей 89 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 116 рублей 49 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 5 889 рублей 91 копейка.

ФИО1, не согласившись с таким начислением, обратилась к АО "Россельхозбанк" с претензией аннулировать задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2013 года.

В удовлетворении требований ФИО1 отказано АО "Россельхозбанк".

Суд, разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.2, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ФИО1 не в полном объеме погасила имеющуюся задолженность с учетом условий мирового соглашения, допустила просрочку исполнения обязательств, а потому пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО "Россельхозбанк" в части взыскания задолженности по кредитному договору и об отказе в иске ФИО1

При этом суд не усмотрел законных оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку выпискам по счетам, открытым на имя ФИО1, указал, что условия мирового соглашения заемщиком соблюдались нерегулярно, допускались нарушения, что привело к начислению пеней. Расчет задолженности, принятый судом как арифметически правильный, соответствует фактическим обстоятельствам делам, условиям кредитного договора и мирового соглашения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитном договору установлен, как и установлен факт неисполнения в полном объеме обязательств ФИО1 по заключенному мировому соглашению.

В указанной связи, материалами дела с учетом фактических обстоятельств спора судами правильно установлены правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном АО "Россельхозбанк" размере и признаны необоснованными исковые требования ФИО1 о признании исполненным кредитного договора, прекращенными обязательства по нему, незаконной задолженности, об аннулировании задолженности и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о досрочном погашении задолженности по мировому соглашению опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы почтовым уведомлением о вручении подтверждается факт извещения ФИО1 о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина