Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32306/2021[88-30298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежина ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невежин А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать страховую выплату в размере 73 900 руб, неустойку в размере 192 879 руб. за период с 16 сентября 2020 года по 3 июня 2021 года, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 26 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы 330 руб. 64 коп.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 3 июня 2021 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Невежина ФИО9 денежные средства в размере 205 130 руб. 64 коп.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 4456 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, выражается несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Невежину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "СААБ 9000", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 1995 года выпуска.

15 августа 2020 года около 22 час. 10 мин. в районе дома N 49 по ул. Катукова в г. Липецке Трубаров В.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Пежо 307", государственный регистрационный знак "данные изъяты"/136, не уступил дорогу транспортному средству "СААБ 9000", государственный регистрационный знак "данные изъяты"/48 под управлением собственника Невежина А.А, пользующимся преимуществом права проезда.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Пежо 307", государственный регистрационный знак "данные изъяты"/136 был застрахован в ООО "НСГ-"Росэнерго", риск гражданской ответственности Невежина А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

25 августа 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где также указал о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес".

28 августа 2020 года страховщик произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 3 сентября 2020 года N "данные изъяты" повреждения транспортного средства, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 15 августа 2020 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 августа 2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 августа 2020 года.

Письмом от 4 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

18 ноября 2020 года страховщиком была получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения согласно калькуляции страховщика.

Претензия была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, о чем истец был уведомлен письмом от 18 ноября 2020 года. Также в ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" указало, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о пересмотре решения по событию в случае предоставления в АО "АльфаСтрахование" фото- и видеоматериалов.

Не согласившись с отказом страховой компании, 7 декабря 2020 года истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от 11 января 2021 года в удовлетворении требований Невежина А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В рамках рассмотрения обращения Невежина А.А. финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно выводам трасологического исследования ООО "ВОСМ" от 22 декабря 2020 года N У-20-180050/3020-004 никакие повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы от 7 мая 2021 года N 17-21 повреждения указателей поворота боковых левого и правого, крыла переднего левого, шины колеса передней левой и правой, спойлера бампера переднего, указателя поворота переднего правого, диска колеса переднего правого рычага подвески нижнего правого, стойки амортизационной передней правой, стойки стабилизатора передней правой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркала бокового наружного левого, стекла двери передней левой, порога левого, порога правого, тяги рулевой передней левой, наконечника рулевой тяги правого, ПТФ правой, подкрылка переднего правого, расширителя крыла переднего правого, накладка порога правой на автомобиле СААБ 9000, государственный регистрационный знак О732РК/48, соответствуют механизму возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 августа 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 15 августа 2020 года, без учета износа составляет 163700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 200 руб. Рыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 90 000 руб, стоимость годных остатков составляет 16 100 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП по вине водителя Трубарова В.В, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по правилам полной гибели транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, снизив их, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначении по делу экспертизы, поскольку ранее проводилось экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов проведенной судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку они выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко