Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32354/2021[88-30300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиенкова ФИО9 к Климову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, а также по встречному иску Климова ФИО11 к Шиенкову ФИО12 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании компенсации понесенных судебных расходов

по кассационной жалобе Климова ФИО13 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиенков К.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Климова Р.С. в свою пользу денежные средства в общем размере 239340 руб, в том числе: 214000 руб. в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от 22 января 2020 г, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5340 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Климов Р.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать договор займа от 22 января 2020 г. на сумму 214000 руб. между ним и Шиенковым К.В. незаключенным, взыскать денежную компенсацию понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года исковые требования Шиенкова К.В. удовлетворены частично.

С Климова Р.С. в пользу Шиенкова К.В. взысканы денежные средства в общем размере 219340 руб, в том числе: 214000 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа от 22 января 2020 г, 5340 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шиенкову К.В. отказано. В удовлетворении встречных требований Климова Р.С. отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова Р.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов, считает, что при вынесении судебных актов неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 22 января 2020 г. Шиенков К.В. предоставил Климову Р.С. заем в размере 214000 руб. сроком до 1 марта 2020 года.

Обстоятельства составления расписки и принадлежность подписей сторонами не оспаривались. В связи с тем, что Климов Р.С. свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполнил, своевременно денежные средства не возвратил, 11 сентября 2020 г. Шиенков К.В. направил в его адрес претензию (предложение о добровольном исполнении обязанности по возврату долга) с просьбой выплатить сумму основного долга в размере 214000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных Шиенковым К.В. требований, и, настаивая на удовлетворении встречного иска, Климов Р.С. указал, что данный договор был безденежным; фактически договор займа был заключен между Шиенковым К.В. и ООО "Прима К" с целью погашения задолженности последнего перед ГУП ТО "Тулалес"; он же (Климов Р.С.) выступал в этой сделке в качестве гаранта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа на вышеизложенных условиях, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, отсутствие доказательств безденежности договора, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. Установив, указанные обстоятельства пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Климова Р.С. к Шиенкову К.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждение о написании ответчиком долговой расписки перед Шиенковым К.В. с целью оформить свои обязанности по обеспечению обязательств другого лица, материалами дела не подтверждается. При этом из содержания расписки, предусматривающей обязанность вернуть денежные средства в определенный срок, которые были известны Климову Р.С, он их понимал и ясно осознавал, в связи с чем, указанные доводы не могут быть расценены как заключение сделки под влиянием обмана.

Выраженное в кассационной жалобе не согласие с оценкой, данных судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка всех доказательств, судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко