Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32355/2021[88-478/2022-(88-30416/2021)]

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Реутова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Реутова А.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Реутов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 11 марта 2021 года на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет с 01 ноября 2020 года страховой пенсии по старости Реутову А.В, исходя из размера его заработной платы, установленной на основании записей и отметок в профсоюзном билете за период работы с декабря 1977 года по ноябрь 1982 года включительно на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе имени Шерипова и Управления водоснабжения, канализации, очистки сточных вод ПО "Грознефтеоргсинтез".

Реутов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (межрайонного) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 177 рублей, понесённых им в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (межрайонному) о перерасчете страховой пенсии по старости.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 24 августа 2021 года, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (межрайонного) в пользу Реутова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, а всего 10 177 (десять тысяч сто семьдесят семь) рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы удовлетворено ходатайство ответчика о замене стороны - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (межрайонного) правопреемником - Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области.

В кассационной жалобе Реутовым А.В. изложена просьба об отмене определения Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 года и определения Курского областного суда от 24 августа 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Рассматривая заявление Реутова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении дела, снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, применив указанные выше положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указал о разумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя с учетом объема и характера оказанной истцу его представителем юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и письменных запросов, участии в беседе и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; объема гражданского дела - 1 том на 65 листах (до решения суда), так как из приложенной к частной жалобе калькуляции услуг и их стоимости: устная консультация с предварительным анализом документов и судебной практики- 5 000 рублей, составление и подача заявления в УПФР (досудебный порядок) - 7 000 рублей, участие в судебном заседании 02 марта 2021 года - 6 000 рублей - заявлены необоснованно, поскольку проанализировать пакет документов и судебную практику представитель должен в силу принятого на себя обязательства по представлению интересов доверителя в целях оказания ему юридических услуг; досудебный порядок по данному виду споров законом не предусмотрен; 02 марта 2021 года представитель истца в судебном заседании не участвовал.

При этом отметил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В, П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суды дали надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Реутов А.В. представил в подтверждение несения таких расходов, установили юридически значимые обстоятельства, пришлил к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Реутова А.В. о заниженном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг адвоката соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Реутова А.В. расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Ссылки Реутова А.В. о том, что судами как первой, так и апелляционной инстанции не учтены размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований разумности, предполагающих учет размеров расходов за аналогичные услуги, судами сделан обоснованный вывод об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости соблюдения досудебного обращения к ответчику, получения по результатам оказанных услуг в результате перерасчета увеличения пенсии около 3000 рублей ежемесячно, направления запросов в пенсионные органы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела были обусловлены особой сложностью дела, большим объемом оказанных представителем услуг, Реутовым А.В. не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Реутова А.В.- без удовлетворения.

Судья