Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32396/2021[88-30660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 59 227 рублей 24 копейки, неустойки за просрочку возврата страховой премии в размере 59 227 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 58 760 рублей 58 копейки, неустойка в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей; с САО "ВСК" в доход бюджета город Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2 262 рубля 81 копейка.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, условиям страхования, а также на нарушение норм материального права, на неприменение норм, подлежащих применению. Указывает, что погашение кредита не является обстоятельством, прекращения страхования в отношении заемщика. Находит незаконным взыскание неустойки, необоснованными взыскание штрафа и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 18 января 2020 года между ФИО1 и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен договор потребительского кредита N на сумму 526 003 рубля 47 копейки на покупку автомобиля Шкода Актавиа с возвратом денежных средств 20 января 2025 года.

18 января 2020 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N со сроком действия с 20 января 2020 года по 19 января 2025 года; страховая сумма составила 526 003 рубля 47 копеек.

Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 71 010 рублей 47 копеек.

Согласно справке ООО "Фольксваген Банк РУС" от 26 ноября 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 18 января 2020 года по состоянию на 18 ноября 2020 года полностью погашена.

30 ноября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

САО "ВСК" 18 декабря 2020 году уведомило истца о расторжении договора страхования с 30 ноября 2020 года без возврата части неиспользованной страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховая сумма по условиям договора страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата не будет произведена страховщиком. Следовательно, досрочное погашение истцом кредита прекращает действие договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций не соглашается, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Истцу страховой компанией 18 января 2020 года выдан полис страхования от несчастных случаев болезней N, который подтверждает заключение договора страхования на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А, разработанной на Правилах N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 года.

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней N от 18 января 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, страховая сумма по договору на дату заключения составляет 526 003 рубля 47 копеек.

Размер страховой выплаты определяется в полисе в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Соответственно страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в первоначальном графике платежей и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Правил N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода договор страхования досрочно прекращается, в том числе в случае отказа страхователя от договора.

В силу пункта 8.3 Правил при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии в соответствии с приводимой формулой.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка указанному пункту 8.3 Правил и возможности его применения при разрешении спора, содержанию заявления страхователя, на основании которых заключен договор, не выяснена действительная воля сторон относительно возможности возвращения части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования за пределами 14-тидневного срока.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина