Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-32449/2021[88-620/2022-(88-30826/2021)]

N88-620/2022, 2-366/2021

г. Саратов 10 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коковкиной ФИО9 к законному представителю несовершеннолетнего Цаплагина ФИО10 - Цаплагиной ФИО11 о признании права собственности на здание (баню)

по кассационной жалобе Коковкиной ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Семеновского районного Нижегородской области от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Коковкина С.И. обратилось в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего Цаплагина Р.А. - Цаплагиной О.Е. с требованиями о признании права собственности на здание (баню).

Решение мирового судьи судебного участка N3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Семеновского районного Нижегородской области от 5 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коковкиной С.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цаплагину Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 996 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Коковкиной С.И. к ФИО5 и Цаплагину Р.А, о признании материалов межевания недействительными, об удалении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и его графической части (графики) из Единого государственного реестра недвижимости без прекращения права собственности на него было отказано.

Данным решением установлено отсутствие правовых оснований для признания межевания участка Цаплагина Р.А. незаконным, поскольку отсутствует документальное подтверждение принадлежности части земельного участка матери истицы Коковкиной С.И, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права собственности за Коковкиной С.И. на участок (его часть), принадлежащий Цаплагину Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности принадлежности Коковкиной С.И. прав собственности на земельный участок, на котором возведено спорное строение.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал на шестимесячный срок обжалования судебного акта, не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения, поскольку подлежат исправлению в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Семеновского районного Нижегородской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коковкиной ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина