Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32461/2021[88-30429/2021]

N 88-30429/2021

N 2-1973/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО6 к Бичевиной ФИО7 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Бичевиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бичевиной Р.И. о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 августа 2021 года исковые требования Смирновой Л.Н. удовлетворены частично. С Бичевиной Р.И. в пользу Смирновой Л.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 1010 рублей.

В кассационной жалобе Бичевина Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бичевиной Р.И. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Смирнова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Березовая роща, ул. Центральная, д. 2, кв. 47а.

Бичевина Р.И. является собственником квартиры N 50 в доме N 2 по ул. Центральная в пос. Березовая роща Пензенского района Пензенской области.

21 сентября 2019 года по вине ответчика Бичевиной Р.И, собственника квартиры N 50, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры Смирновой Л.Н.

Согласно акту от 21 сентября 2019 года, при осмотре квартиры истца выявлено - грибок на стенах, отслаивание обоев по периметру квартиры. Залив произошел из-за изношенности труб и смесителя на кухне квартиры N 50 в доме N2 по ул. Центральная в пос. Березовая Роща.

Согласно исследованию N 037 от 25 января 2020 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" в "адрес" составляет 27 000 рублей.

Данное исследование ответчиком оспорено, при этом каких - либо доказательств опровергающих сумму ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Материалами проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области по заявлению Бичевиной Р.И. подтвежден факт затопления ее квартиры в январе - феврале 2019 года из "адрес" в "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии факта причинения вреда действиями ответчика, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ущерб истцу причинен в результате износа труб и смесителя, не являющегося общим имуществом жилого дома, и ответчик не представил доказательства причинения ущерба действиями третьих лиц, суды правильно возложили на нее гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о недостоверности и подложности представленного стороной истца акта от 21 сентября 2019 года, исследования N 037 от 25 января 2020 года о стоимости восстановительного ремонта не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в процессе рассмотрения спора сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась, доказательств иного размера причиненного ущерба не представила.

Суды при разрешении требований Смирновой Л.Н. правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений кассационная жалоба Бичевиной Р.И. не содержит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бичевиной ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко