УИД 71MS0006-01-2021-001093-22
N 88-778/2022, N2-519/2021
город Саратов 18 января 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Косенкова Николая Ивановича к Кузнецову Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Косенкова Николая Ивановича
на решение мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Белевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Косенков Н.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кузнецову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб. и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в сентября 2020 года вместе с ответчиком выполнял работы по кровле крыши у ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был исполнен договор строительного подряда, который заключен между сторонами. ФИО5 отдала деньги ответчику с учетом выполненной работы с участием истца. Деньги в сумме 9000 руб. истец истребовал с ответчика, но ответчик полагает, что ему эти деньги принадлежат на законном основании. Истцом объект был оставлен вынужденно, ими совместно были выполнены работы в объеме 36 кв.м, цена за 1 кв.м. составила 750 руб, всего 27 000 руб. При указанных обстоятельствах истец полагал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, не отдав ему деньги в сумме 9000 руб.
Ответчик Кузнецов В.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что устный договор на выполнение работ по кровле был заключен между ним и ФИО5, они согласовали все необходимые условия, в том числе о стоимости одного кв.м - 750 руб. Поскольку площадь крыши составила "данные изъяты" кв.м, то общая стоимость работы составила 90000 руб. При этом они выполняли вместе и ранее другие работы и всем было известно, что если кто - то работу бросает, то ему ничего не возмещается. "данные изъяты" кв.м. крыши перекрыли втроем, он, Косенков Н.И. и ФИО8 Далее истцом работа не выполнялась. Указал, что причиной конфликта с Косенковым Н.И. явилось то, что Косенков Н.И. во время производства работ выполнял за отдельную плату другие работы, не ставя его, Кузнецова В.Г, в известность.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 10 июня 2021 года в иске было отказано.
Апелляционным определением Белевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Косенков Н.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Косенкову Н.И. было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наняла на работу для перекрытия кровли крыши Кузнецова В.Г, ФИО8, Косенкова Н.И. Через несколько дней между Кузнецовым В.Г. и Косенковым Н.И. возникли разногласия, в ходе которых Косенков Н.И. принял решение закончить работу и уйти. На тот момент успели перекрыть примерно "данные изъяты" кв.м. крыши. Кузнецов В.Г. пояснил, что у них была устная договоренность о получении денежных средств после окончания всей работы, а если кто - то уйдет, то ничего не получит. Какой-либо договор по поводу указанных работ не заключался, условия работы с ФИО5 оговаривал Кузнецов В.Г. устно.
В материале по заявлению Косенкова Н.И, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что Косенков Н.И. работу выполнять не стал, "данные изъяты" её делали Кузнецов В.Н. и ФИО8
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что от Кузнецова В.Г. ему стало известно о необходимости перекрыть крышу, деньги за работу будут выплачены после выполненной работы. Работу выполняли втроем: он и Кузнецов В.Г. на крыше выполняли основную работу, Косенков Н.И. на земле. Работу доделали без Косенкова Н.И. Косенков Н.И. на крышу никогда не
