Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32469/2021[88-778/2022-(88-31139/2021)]

УИД 71MS0006-01-2021-001093-22

N 88-778/2022, N2-519/2021

город Саратов 18 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Косенкова Николая Ивановича к Кузнецову Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Косенкова Николая Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Белевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Косенков Н.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кузнецову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб. и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в сентября 2020 года вместе с ответчиком выполнял работы по кровле крыши у ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был исполнен договор строительного подряда, который заключен между сторонами. ФИО5 отдала деньги ответчику с учетом выполненной работы с участием истца. Деньги в сумме 9000 руб. истец истребовал с ответчика, но ответчик полагает, что ему эти деньги принадлежат на законном основании. Истцом объект был оставлен вынужденно, ими совместно были выполнены работы в объеме 36 кв.м, цена за 1 кв.м. составила 750 руб, всего 27 000 руб. При указанных обстоятельствах истец полагал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, не отдав ему деньги в сумме 9000 руб.

Ответчик Кузнецов В.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что устный договор на выполнение работ по кровле был заключен между ним и ФИО5, они согласовали все необходимые условия, в том числе о стоимости одного кв.м - 750 руб. Поскольку площадь крыши составила "данные изъяты" кв.м, то общая стоимость работы составила 90000 руб. При этом они выполняли вместе и ранее другие работы и всем было известно, что если кто - то работу бросает, то ему ничего не возмещается. "данные изъяты" кв.м. крыши перекрыли втроем, он, Косенков Н.И. и ФИО8 Далее истцом работа не выполнялась. Указал, что причиной конфликта с Косенковым Н.И. явилось то, что Косенков Н.И. во время производства работ выполнял за отдельную плату другие работы, не ставя его, Кузнецова В.Г, в известность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 10 июня 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Белевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косенков Н.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Косенкову Н.И. было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наняла на работу для перекрытия кровли крыши Кузнецова В.Г, ФИО8, Косенкова Н.И. Через несколько дней между Кузнецовым В.Г. и Косенковым Н.И. возникли разногласия, в ходе которых Косенков Н.И. принял решение закончить работу и уйти. На тот момент успели перекрыть примерно "данные изъяты" кв.м. крыши. Кузнецов В.Г. пояснил, что у них была устная договоренность о получении денежных средств после окончания всей работы, а если кто - то уйдет, то ничего не получит. Какой-либо договор по поводу указанных работ не заключался, условия работы с ФИО5 оговаривал Кузнецов В.Г. устно.

В материале по заявлению Косенкова Н.И, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что Косенков Н.И. работу выполнять не стал, "данные изъяты" её делали Кузнецов В.Н. и ФИО8

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что от Кузнецова В.Г. ему стало известно о необходимости перекрыть крышу, деньги за работу будут выплачены после выполненной работы. Работу выполняли втроем: он и Кузнецов В.Г. на крыше выполняли основную работу, Косенков Н.И. на земле. Работу доделали без Косенкова Н.И. Косенков Н.И. на крышу никогда не лазил, подавал инструменты и материал. Косенков Н.И. ушел из бригады.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 702, 708, 740, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию.

При разрешении спора суды исходили из того, что по рассматриваемой категории споров бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, без какой-либо сделки.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Белевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров