Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32477/2021[88-30439/2021]

31MS0082-01-2020-001274-24

N 88-30439/2021

N 2-772/2020

г. Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Линкова ФИО6 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года.

установил:

Линков Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать 15150 руб. убытков понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 606, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкова Д.Е. взысканы возмещение убытков 15150 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 606 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного г. Белгорода от 25 декабря 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Харковенко А.А. автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты" поврежден.

6 апреля 2017 года Харковенко А.А. передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая и всех производных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е.

11 апреля 2017 года страховщиком получено заявление о страховой выплате. В дальнейшем Линков Д.Е. обратился в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 года иск Линкова Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

В пользу Линкова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 102200 руб, неустойка за период с 3 мая 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 25000 руб.

28 ноября 2017 года между Линковым Д.Е. и ИП Тульневым М.А. заключен договор цессии в рамках вышеуказанного страхового случая.

18 июня 2018 года выплачено страховое возмещение на основании исполнительного листа, выданного в принудительное исполнение вышеуказанного решения.

8 января 2020 года Линковым Д.Е. и ИП Тульневым М.А. заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 28 ноября 2017 года, согласно которому право требования неустойки сохраняется за Линковым Д.Е.

3 февраля 2020 года страховой компанией получена досудебная претензия Линкова Д.Е. о выплате неустойки.

6 февраля 2020 года частично оплачена неустойка в размере 25450, 94 руб.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена полностью, Линковым Д.Е. подано обращение финансовому уполномоченному, который своим решением от 19 июня 2020 года удовлетворил требование Линкова Д.Е. о выплате неустойки и довзыскал ее в размере 160553, 06 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному Линков Д.Е, действующий на основании договора уступки права требования, оплатил пошлину в размере 15000 руб, а с учетом комиссии банка - 15150 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом был соблюден досудебный порядок, истец был вынужден понести расходы в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств и тем самым нарушением прав истца, факт несения истцом расходов подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора уже оценивались судами и признаны необоснованными. Кроме того, данные доводы в любом случае не могут выступать основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку иное противоречило бы целям и задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания кассационной жалобы, страховщик в принципе возражает против взыскания с него данных расходов, дело же было рассмотрено по существу заявленных требований.

Таким образом, признание понесенных на обращение к финансовому уполномоченному расходов следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным. Оснований считать, что все причиненные истцу убытки уже компенсированы взысканием неустойки, суды с учетом требования ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко