Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32484/2021[88-30294/2021]

N 88-30294/2021

N 13-615/2020

г. Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шершневу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВД "Триада" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительно документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1617/2012 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шершневу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1617/2012 с Шершнева А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 3 октября 2011 года N 29471 в сумме 219 140, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 753, 54 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "АВД "Триада" по гражданскому делу N 2-1617/2012.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года отменено, с разрешением вопроса по существу, ООО "АВД "Триада" восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2012 года к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года отменено.

ООО "АВД "Триада" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2012 года к исполнению, а также выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, а таже с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин для пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменил определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2012 г. с Шершнева А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

С целью исполнения данного судебного акта, на основании выданного взыскателю исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова 10 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 2528/13/45/64.

Данное исполнительное производство 20 ноября 2014 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю (п. 2 постановления от 20 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства).

ООО "АВД "Триада" на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) N ПЦП13-18 от 19 июня 2019 г. приобретено право требования к Шершневу А.П. погашения кредитной задолженности по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2012 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года удовлетворено заявление ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2020 г. подлинник исполнительного документа в отношении должника Шершнева А.П. в ПАО "Сбербанк России" отсутствует.

Исходя из ответа начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова срок хранения указанного исполнительного производства истек в 2019 г.

Сторонами не оспаривалось, что взыскатель по данному исполнительному производству с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту непоступления, утраты исполнительного документа во Фрунзенский РОСП г. Саратова не обращался, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признавались.

Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтверждается, ни Банком, ни ООО "АВД "Триада" доказательств этому не предоставлено.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено 20 ноября 2014 г, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Шершнева А.П. возобновилось 21 ноября 2014 г, после чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 21 ноября 2017 г.

Следовательно, уже на момент уступки права требования ООО "АВД "Триада" 21 июня 2019 г. трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при заключении договора цессии ООО "АВД "Триада" должно было быть известно об окончании исполнительного производства в отношении Шершнева А.П. и о том, что исполнительный лист от цедента ПАО "Сбербанк России" цеденту ООО "АВД "Триада" не передан.

Кроме того, 10 марта 2020 г. ПАО "Сбербанк России" уведомил ООО "АВД "Триада" об отсутствии исполнительного листа в отношении Шершнева А.П.

ООО "АВД "Триада" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 14 сентября 2020 г, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока практически на 3 года, с учетом того, что ни ПАО "Сбербанк России", ни заявитель на протяжении длительного период времени не принимали никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока, не приведено.

В связи с ненадлежащим извещением Шершнева А.П. о времени и месте рассмотрения дела судья Саратовского областного суда на основании определения от 19 января 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020г, с разрешение вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с даты окончания исполнительного производства до даты перехода к заявителю права требования прошел значительный период времени, на протяжении которого меры для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не предпринимались, что привело к пропуску соответствующего срока и сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада"" в части обжалования апелляционного определения - без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада"" в части обжалования определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко