Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32530/2021[88-436/2022-(88-30177/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеенкова ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Решетникова ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Авдеенкова ФИО12. по доверенности и ордеру адвоката Александрова ФИО13 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Авдеенков ФИО14 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным страхователем Садиковым ФИО15. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования серии N по риску "Ущерб" в отношении транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Страховая премия оплачена в размере 157794, 20 рублей. Страховая сумма по договору страхования агрегатная. Период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО- Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у первоначального страхователя транспортное средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил страховщика. В связи со сменой собственника истцу был выдан новый государственный регистрационный знак транспортного средства - N.

Истцом были обнаружены повреждения на застрахованном транспортном средстве, припаркованном у "адрес", которые были причинены неизвестными лицами при неизвестных истцу обстоятельствах и за время его отсутствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым должностным лицом ОМВД России по району Нагатино - Садовники г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения на застрахованном транспортном средстве, припаркованном у "адрес", причиненные неизвестными лицами при неизвестных истцу обстоятельствах и за время его отсутствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым должностным лицом ОМВД России по району Свиблово, г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям, предоставив необходимые документы, в том числе в обоснование размера ущерба истец направил ответчику: заключение эксперта N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, экспертное исследование N о стоимости годных остатков транспортного средства, банковские реквизиты страхователя. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

В предусмотренный законом срок ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательства и возмещении расходов, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 062 914, 68 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 268, 58 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 344, 57 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования Авдеенкова ФИО16. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Авдеенкова ФИО17 взысканы страховое возмещение в размере 2089463, 29 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 50000 рублей, почтовые расходы 268, 58 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10344, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года изменено в части размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины; отменено в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Независимая экспертиза "РОСТО" расходов по проведению экспертизы. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Авдеенкова ФИО18. взыскано страховое возмещение в размере 1976100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 32258, 49 рублей, почтовые расходы в размере 173, 28 рублей. В удовлетворении требований ООО Независимая экспертиза "РОСТО" о взыскании расходов по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы отказано. С Авдеенкова ФИО19 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 31047, 64 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и первоначальным страхователем был заключен договор имущественного страхования серии N по риску "Ущерб" в отношении транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Страховая премия оплачена в размере 157794, 20 рублей. Страховая сумма по договору страхования агрегатная. Период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО- Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у первоначального страхователя транспортное средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил страховщика. В связи со сменой собственника истцу был выдан новый государственный регистрационный знак транспортного средства - N

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения на застрахованном транспортном средстве, припаркованном у "адрес", причиненные неизвестными лицами при неизвестных истцу обстоятельствах и за время его отсутствия.

Данное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения на застрахованном транспортном средстве, припаркованном у "адрес", причиненные неизвестными лицами при неизвестных истцу обстоятельствах и за время его отсутствия.

Данное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым должностным лицом ОМВД России по району Свиблово г. Москвы.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям, представив необходимые документы в полном объеме.

Страховщиком выплата страхового возмещения не была исполнена по основаниям проведенного исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию.

В досудебном порядке истец направил страховщику претензию и экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3970323, 60 рублей, стоимость годных остатков - 726 188, 24 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая экспертиза "РОСТО".

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы на автомобиле истца были выявлены повреждения: колесные диски в кол-ве 4-х штук, крылья передние левое и правое с накладками, двери передние и задние левые и правые с накладками, крылья задние левое и правое с накладками, уплотнитель электролюка крыши, государственные регистрационные знаки передний и задний с рамками, решетка радиатора, дверь задка, корпус зеркал заднего вида левое и правое, блок- фары передние левая и правая, облицовка заднего бампера.

Эксперты также установили, что на автомобиле истца были выявлены повреждения: сиденья с подушками передние левое и правое, сиденья с подушками задние левое, правое и центральное, обшивка дверей передних и задних левых и правых, щиток приборов, монитор с рамкой, приборов, колесо рулевое, блок управления аудиосистемой, обшивка потока и шторка электролюка крыши.

Эксперты пришли к выводу, что вышеописанные повреждения могли образоваться от действий третьих лиц.

По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации и расходов по проведению ремонта автомашины, составляет 3500879, 57 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит в 80% от указанной полной страховой суммы на период действия договора в размере 3880000 рублей. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Экспертным путем определена стоимость годных остатков автомашины истца - 1 320 519, 20 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещение и, установив конструктивную гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Авдеенкова ФИО20 страхового возмещение в размере 2 089 463, 29 рублей, определив его как разницу 3 500 879, 57 рублей (ущерб) - 1 320 519, 20 рублей (годные остатки) - 12 000 рублей (франшиза) - 78 897, 08 (недоплаченная страховая премия), применив к страховщику также меры штрафные меры ответственности.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена и проведена по делу дополнительная судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической трасологической экспертизы на транспортном средстве зафиксированы повреждения наружных элементов, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования: скользящее воздействие объектов с абразивной контактной поверхностью; повреждения в местах сопряжения съемных декоративных элементов с кузовными деталями в виде сквозных отверстий, образованных в результате вращательного воздействия твердого следообразующего объекта с узкой, контактной поверхностью круглой формы; царапины, образованные в результате хаотичного перемещения твердого следообразующего объекта с узкой контактной поверхностью; локальные повреждения колесных дисков во внутренних полостях, образованные в результате непосредственного воздействия на поврежденные участки, отличных по форме и площади контактной поверхности следообразующих объектов, повредивших элементы наружного освещения и остекления транспортного средства.

На транспортном средстве в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения элементов интерьера (салона), локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования: скользящее воздействие объектов с абразивной контактной поверхностью; нарушение целостности материала преимущественно линейной формы, полученные в результате скольжения узких выступающих частей более твердого следообразующего объекта по более мягкому следовоспринимающему материалу. Разрушения материала преимущественно сквозные. Длина разрезов превышает их ширину; царапины, задиры материала, образованные в результате воздействия твердого следообразующего объекта с узкой контактной поверхностью; повреждения образованы как в скрытых полостях (на блоке multimedia), так и на отрытых в случае нахождения в салоне ТС поверхностях.

Часть повреждений транспортного средства, образованных в период с 21:30 до 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения бамперов, дверей и крыльев, колесных дисков, локализованы в скрытых полостях поврежденных элементов, расположенных под декоративными накладками и молдингами, регистрационными номерами, съемными элементами, колпаками, а также в скрытых областях деталей (нижняя часть корпуса зеркала, внутренняя часть дисков колесных).

В соответствии с информацией, представленной в материалах дела, при образовании повреждений в период с 21:30 до 23:30 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в состоянии покоя (было припарковано возле "адрес"), сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, отсутствуют (повреждения образованы в результате действия неустановленных лиц). Также в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.

При этом эксперт отметил, что повреждения колесных дисков, элементов внешнего освещения, стекол панорамной крыши и кузовных деталей со съемными элементами, образованы в результате непосредственного воздействия на поврежденные участки отличных по форме и площади контактной поверхности следообразующих объектов (4 типа объектов).

С технической точки зрения конфигурация следов на деталях оснащения кузова автомобиля позволяет классифицировать принадлежность воздействовавших на транспортное средство предметов на 4 группы: объекты с абразивной контактной поверхностью; объекты с узкой, преимущественно круглой контактной поверхностью; твердые следообразующие объекты с узкой контактной поверхностью; объекты, отличные по форме и площади контактной поверхности от следообразующих объектов, повредивших элементы наружного освещения и остекления исследуемого автомобиля.

Заявленные повреждения большинства элементов кузова, расположены на поверхностях, скрытых под декоративными элементами, и не оказывают влияние на возможность безопасной эксплуатации транспортного средства. Факт наличия образованных повреждений кузовных деталей и колёсных дисков может быть без значительных затрат замаскирован посредством установки поверх поврежденных элементов кузова декоративных элементов (штатных молдингов, расширителей, номерных знаков, колпаков и т.д.), без замены основных деталей.

Факт наличия заявленных после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений фар и фонарей транспортного средства может быть без значительных затрат замаскирован посредством полировки данных деталей без замены самих элементов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства заявленных в рамках убытка в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с технологией производителя составляет округленно на момент происшествия без учета износа: 1976100 рублей.

В результате рассматриваемого происшествия, повреждения, полученные в результате которого обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами добровольного страхования не произошло полное уничтожение транспортного средства, стоимость годных остатков не может быть рассчитана, так как целесообразен восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства.

Экспертом установлено отсутствие повреждений личинок замков дверей, следов взлома, а также иных следов, свидетельствующих о проникновении третьих лиц в момент происшествия, повреждения по которому обнаружены страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждения элементов интерьера (салона) транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, повреждения по которому обнаружены страхователем ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для устранения заявленных по указанному убытку повреждений, экспертом не определялась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных договором и Правилами страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем изменил судебное решение, признав обоснованными требования истца по указанному страховому случаю в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, отказав в требованиях истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям недоказанности наступления страхового случаю по заявленным повреждениям застрахованного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что страхователь не доказал наступление страхового случая по событию от 19 января 2019 года, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Поскольку условиями договора предусмотрено наступление страхового случая по страховому риску "Ущерб", страхователь незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил предусмотренные Правилами страхования и в соответствии с условиями договора документы в полном объеме, совокупность которых позволяла страховщику квалифицировать наступившее событие 19 января 2019 года страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятых обязательств по договору имущественного страхования по заявленному истцом вышеуказанному страховому случаю.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение дополнительной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции именно по ходатайству страховщика и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях устранения неполноты первоначальной экспертизы и установления относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам события от 19 января 2019 года и от 22 января 2019 года.

Нарушений при производстве дополнительной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела, области локализации и характера повреждений автомобиля, установилперечень повреждений, их причинно-следственную связь с событием от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость их устранения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно представленной в материалы дела письменным доказательствам противоправности иных лиц по факту незаконного получения страхового возмещения в отношении данного транспортного средства, собственником которого является Авдеенков ФИО22, а равно отказа в иске Баранову ФИО21 на основании вступившего в законную силу судебного решения являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и не опровергает выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку представленные в материалы дела постановления органов следствия, судебные решения не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора по заявленному страхователем событию от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Авдеенков ФИО24 стал собственником транспортного средства по возмездной сделке и не несет риск неблагоприятных последствий за виновные действия правопредшественников автомобиля, все указанные страховщиком события не имеют отношения к настоящему страховому случаю и не состоят в причинно-следственной связи с заявленным истцом событием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и страховщиком не представлено суду доказательств тому, что наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по страховому риску "Ущерб" находится в причинно-следственной связи с умышленными и противоправными действиями страхователя Авдеенкова ФИО23 а равно, что в его действиях имеется злоупотреблением правом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, обжалуемые судебные акты содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Коробченко