Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32571/2021[88-31022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис-1" в лице конкурсного управляющего Шулаиа Малхази Одикиевича к Даценко Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис-1" в лице конкурсного управляющего Шулаиа Малхази Одикиевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК Мегаполис-1" в лице конкурсного управляющего Шулаиа М.О. обратилось в суд с иском к Даценко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "СК Мегаполис-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим ООО "СК Мегаполис-1" было установлено движение денежных средств, согласно выписке по операциям были выявлены сомнительные операции, а именно выплата по договору беспроцентного займа N 2 от 20 апреля 2016 года Даценко С.Н. на сумму 200000 руб. Ответчик является генеральным директором и единственным учредителем ООО "СК Мегаполис-1", выполнял все распорядительные функции от имени организации.

ООО "СК Мегаполис-1" просило суд взыскать с Даценко С.Н. неосновательное обогащение в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69348, 77 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК Мегаполис-1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК Мегаполис-1" в лице конкурсного управляющего Шулаиа М.О. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Даценко С.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года принято к производству заявление ООО "Конкрет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Мегаполис-1", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года ООО "СК Мегаполис-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шулаиа М.О.

В рамках проведения процедуры наблюдения, конкурсным управляющим Шулаиа М.О. было установлено движение денежных средств по счету, открытому ООО "СК Мегаполис-1" в ПАО "Сбербанк России".

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России" за период с 11 декабря 2015 года по 20 июня 2019 года, конкурсным управляющим были выявлены следующие операции: "Выплата по договору беспроцентного займа N 2 от 20 апреля 2016 года Даценко С.Н. на сумму 200000 руб." Указанный перевод выполнен 28 апреля 2016 года.

17 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Даценко С.Н. о взыскании убытков в размере 200000 руб. Представителем ответчика был приобщен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства были переведены в адрес ответчика в качестве прибыли от деятельности ООО "СК Мегаполис-1", как собственнику бизнеса, что также отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года.

Даценко С.Н. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "СК "Мегаполис-1", выполнял все распорядительные функции от имени организации.

В ходе судебного разбирательства представитель Даценко С.Н. также пояснил, что договора беспроцентного займа не было, денежные средства переведены на счет ответчика в качестве прибыли от деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 196, 199, 200, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, который подлежит исчислению с того момента, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика неосновательное обогащение, т.е. со дня перевода денежных средств ответчику - 28 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств и истек на дату обращения истца в суд - 15 февраля 2021 года. При этом судами правомерно указано, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключают применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда о нарушенном праве узнал конкурсный управляющий, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения приведенных положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис-1" в лице конкурсного управляющего Шулаиа Малхази Одикиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи