Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32619/2021[88-30436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова ФИО11 к Агееву ФИО12 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Агеева ФИО13 на заочное решение Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетков Д.С. обратился в суд с иском к Агееву Ю.А, в котором просил суд признать торговый павильон К01.051 заводской номер N, изготовленный ООО "НФС", площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" утраченным в результате действий Агеева Ю.А.; взыскать убытки за утрату торгового павильона К 01.051 заводской номер N площадью 40, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 897 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 170 рублей.

Заочным решением Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Торговый павильон КО1.051 заводской номер N, изготовленный ООО "НФС" площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признан утраченным в результате действий Агеева ФИО14.

Взысканы с Агеева ФИО15 в пользу Кочеткова ФИО16 убытки за утрату торгового павильона КО 1.051 заводской номер N производства ООО "НФС" площадью 40 кв.м, адрес: "адрес", в размере 897 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 170 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на не согласие с оценкой доказательств по делу, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кочетков Д.С. просит заочное решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2006 года Охотниковой А.А. (продавцом) и Кочетковым Д.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи торгового павильона К01.051 заводской номер N площадью 40, 0 кв.м, по "адрес", около "адрес", в "адрес", серии "адрес".

Заключением судебной экспертизы N составленному экспертами ООО "ПрофЭкспертНН" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что торговый павильон КО 1.051 заводской N, изготовленный ООО "НФС" площадью 40 кв.м, характеристики которого приведены в договоре купли- продажи торгового павильона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г.Н.Новгорода ФИО9 (зарегистрированном в реестре за N), использован при строительстве нежилого здания общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0030901:934, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником нежилого здания площадью 50кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером 52:24:0030901:934 является ФИО2, зарегистрировавшим свое право в ЕГРН.

Данное нежилое здание площадью 50 кв.м, передано в аренду ООО "Шанс+".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением о мошеннических действиях по факту приобретения права собственности ФИО2 на модульный торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - здания магазина "Виктория" по "адрес" выявлено наличие справа от входа в помещение магазина, на внешней стене, под обшивкой из металлического профилированного листа белого цвета, заводской металлической таблички, на которой указано: "ООО "НФС", торговый павильон К01.051 заводской N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.Н.Новгород". К протоколу приобщена фототаблица, на которой запечатлена данная табличка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертНН" N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость объекта движимого имущества - торгового павильона К 01.051 заводской N на дату составления экспертного заключения - 897 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд ФИО3 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 209, 223, 235, 454, 455, 458, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для создания нежилого здания общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0030901:934, по адресу: "адрес" ФИО2 использован модульный торговый павильон К 01.051 заводской N, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих приобретение Агеевым Ю.А. данного павильона не представлено, торговый павильон утрачен в результате действий ответчика, взыскал убытки в размере стоимости торгового павильона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В кассационной жалобе Агеев Ю.А. указывает на необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебные извещения он не получал, так как фактически проживает по другому по месту жительства без регистрации.

Судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, в том числе и по адресу его фактического проживания, г. Богородск пер. Срединный, 10. При этом как следует из материалов дела имеется возражение по иску от представителя ответчика Гордова Д.В, который принимал участие в судебном заседании от 10 июля 2020 года, и надлежащим образом был извещен о судебном заседании на 27 августа 2020 года. В адрес ответчика, по месту его фактического проживания также было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2020года, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Само по себе неполучение Агеевым Ю.А. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное стороне по делу, но не полученные ею по зависящим от нее причинам, считается доставленным.

Таким образом, судами не допущены перечисленные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Агеева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко