Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32642/2021[88-1039/2022-(88-31558/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Теплову Ф.М, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", администрации г.Белгорода о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационным жалобам

Теплова Ф.М. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года;

САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать в солидарном порядке с Теплова Ф.М, МБУ "Управление Белгорблагоустойство", администрации г. Белгорода в порядке суброгации убытки в размере 1023974 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13319, 87 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12 февраля 2020 г. в "адрес" водитель Теплов Ф.М, управляя автомобилем Toyota Corolla, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Mazda СX-5, принадлежащим Вяткиной А.А. и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль Mazda СX-5, застрахованный по договору добровольного страхования в САО "ВСК", был поврежден.

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1423974 руб. Истец считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Теплов Ф.М, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование", то в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования с лица виновного в ДТП возмещения в пределах выплаченной суммы, за вычетом суммы возмещенной в пределах лимита страхования гражданской ответственности ПАО "Аско-Страхование" 1023974 рублей (1423974 руб.- 400 000 рублей).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования к Теплову Ф.М. Взыскано с Теплова Ф.М. в пользу САО "ВСК" в счет причиненного ущерба в порядке суброгации 1023974 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13319, 87 руб. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к МБУ "Управление Белгорблагоустойство", администрации г. Белгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 г. в части взыскания с Теплова Ф.М. в пользу САО "ВСК" размера ущерба и государственной пошлины изменено, уменьшен размер ущерба до 600000 руб, размер государственной пошлины снижен до 9200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тепловым Ф.М. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г.Белгорода 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Теплов Ф.М. полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него ущерба в порядке суброгации поскольку отсутствует его вина в ДТП.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. По мнению автора кассационной жалобы САО "ВСК" у суда не имелось оснований для уменьшения размера ущерба.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 февраля 2020 г. в 20 час 45 мин в "адрес", водитель Теплов Ф.М, управляя автомобилем Toyota Corolla совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Mazda СX-5 принадлежащим Вяткиной А.А. и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль Mazda СX-5, застрахованный по договору добровольного страхования в САО "ВСК", был поврежден.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теплова Ф.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 25 февраля 2020 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. изменено, исключена из описательной части фраза "... в нарушении п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на полосе движения автомобиля Мazda-СХ5 под управлением Вяткиной А.А, а для автомобиля Toyota Corolla под управлением Теплова Ф.И. - на встречной полосе движения.

Теплов Ф.М. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, пояснил, что при управлении транспортным средством Toyota Corolla в районе дома "адрес" его автомобиль занесло, он нажал на тормоз, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Mazda.

Из объяснений Вяткиной А.А, управлявшей транспортным средством Mazda, следует, что 12 февраля 2020 г. примерно в 20 час 45 мин. в районе дома "адрес" двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota занесло, после чего он изменил траекторию движения и выехал на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик МБУ "Управление Белгорблагоустойство".

Из представленного МБУ "Управление Белгорблагоустойство" отчета о движении транспортных средств учреждения, оснащенных системой "Скаут", следует, что в период с 13 час 00 мин до 22 час 00 мин 12 февраля 2020 г. участок дороги в районе д. 404 по ул. Корочанской г. Белгорода неоднократно обрабатывался спецтехникой МБУ "Управление Белгорблагоустойство". Так, в указанный промежуток времени чистка дороги была осуществлена двумя транспортными средствами КАМАЗ в количестве 6 поездок.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 4-6 часов.

При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ на участке.

Согласно информации, полученной при использовании архива погоды в г. Белгороде (аэропорт им. В.Г. Шухова), 12 февраля 2020 г. на территории г.Белгорода в период времени с 12 час 00 мин до 15 час 00 мин зарегистрировано начало снегопада, который продолжался как минимум до окончания суток.

Из материалов дела следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудником ГИБДД не составлялся, сторонами данный факт не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание, что МБУ "Управление Белгорблагоустойство" к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия не привлекалось, доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустойство" материалы дела не содержат, равно как и доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая, что нарушений МБУ "Управление Белгорблагоустойство" правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог не установлено, а также исходя из отсутствия сведений о том, что рассматриваемый участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ, пришел к выводу об удовлетворении требований заявленных к Теплову Ф.М.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с приведенными выводами районного суда, также пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Теплов Ф.М, который управляя транспортным средством, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и установил, что действия водителя Теплова Ф.М. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он как участник дорожного движения не предпринял всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации в соответствии метеорологическим, дорожным условиям позволивших ему исключить выезд на полосу встречного движения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Теплова Ф.М. были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера ущерба не принимаются судебной коллегией поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях части 3 статьи 1083 ГК РФ, мотивирован судом и судебная коллегия с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода 20 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Теплова Ф.М, САО "ВСК" - без удовлетворения.