Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32653/2021[88-30438/2021]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Феоктистова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Авто", Буга ФИО7, Куликову ФИО8 о признании недействительными договора комиссии, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Русь Авто", Буга Р.С, Куликову В.А, в котором просил суд признать недействительными договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Русь Авто", договор купли-продажи N от 11 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Русь Авто" и Буга Р.С, договор купли-продажи от 27 декабря 2018г, заключенный между Буга Р.С. и Куликовым В.А, истребовать автомобиль Лада 212140 4x4, государственный регистрационный номер Н593УТ46, VIN N из чужого незаконного владения Куликова В.А. в пользу Феоктистова Н.И.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Феоктистова ФИО9 к ООО "Русь Авто", Буга ФИО10, Куликову ФИО11 о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передано в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по месту жительства ответчика Куликова Вадима Александровича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года - оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов по определению подсудности, считает, что в данном случае подсудность определяется по выбору истца.

В отзыве на кассационную жалобу Куликов В.А. возражает по доводам жалобы, просит определение Ленинского районного суда г. Курска и апелляционное определение Курского областного суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Феоктистов Н.И. в порядке ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО "Русь Авто", Буга Р.С, Куликову В.А. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Русь Авто" - "адрес", оф. 17.

Из выписки ЕГРЮЛ от 9 июня 2021 года следует, что ООО "Русь Авто" прекратило свою деятельность 14 декабря 2020 года.

Ответчик Буга Р.С. зарегистрирован по адресу: "адрес" сходня "адрес", сведений о его регистрации по адресу: "адрес" материалах дела не имеется. Ответчик ФИО3 проживает по адресу: "адрес".

В судебном заседании ответчик Куликов В. А. и его представитель Коптев А.П. заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области по месту жительства ответчика Куликова В.А.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска, поскольку адреса места нахождения ответчиков: Буга Р.С. и Куликова В.А. - не относятся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Курска. А поскольку на момент направления иска в суд деятельность ООО "Русь Авто" уже была прекращена, то обстоятельства, в соответствии с которыми заявленный Феоктистовым Н.И. иск подлежал бы рассмотрению в Ленинском районном суде г.Курска, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих местожительство ответчика Буга Р.С. по адресу: "адрес", 2 "адрес", а также в связи с ликвидацией ООО "Русь Авто" до обращения истца с иском в суд, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о предъявлении истцом иска с нарушением правил подсудности, о чем было заявлено ответчиком Куликовым В.А. в судебном заседании и установлено судом, в связи с чем вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Куликова В.А. был разрешен правильно. Кроме того судом учитывалось, что спорный автомобиль находится у ответчика Куликова В.А, поэтому целесообразно данное гражданское дело передать в Кимрский городской суд Тверской области по месту жительства ответчика Куликова В.А. и месту нахождения спорного транспортного средства, что будет способствовать более эффективному рассмотрению дела, в том числе по вопросам спорного имущества.

Иные приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Феоктистова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко