Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32675/2021[88-30426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского ФИО11 к Войде ФИО12 об установлении частного сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе Казанского ФИО13 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанский В.В. обратился в суд с иском к Коровиной Р.Н, в котором просил установить бессрочно и безвозмездно сервитут площадью 52 кв.м на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Андриановым Е.А. от 20 ноября 2020 года, для обеспечения беспрепятственного прохода истца и членов его семьи, а также лиц и техники, выполняющих ремонтные работы по заданию собственника с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, организации отмостки и иных нужд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов, считает, что при вынесении судебных актов неверно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены принципы состязательности процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казанский В.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 484 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадь которого после произведенной реконструкции составляет 228, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 890 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежал третьему лицу Коровиной Н.М.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО "Малтон", расстояние от стены жилого дома ФИО1 до границы земельного участка ответчика составляет менее 0, 5 м, при этом свес крыши фактически заходит за границы смежного земельного участка, возможность технического обслуживания дома по адресу: "адрес", минуя земельный участок с кадастровым номером N площадью 890 кв.м по адресу: "адрес", отсутствует, спецтехника, размещенная на проезде без использования земельного участка ответчика, с учетом рабочих радиусов и соблюдения мер техники безопасности не обеспечит возможность обслуживания северо-западной наружной стены и ската крыши над жилым домом и лоджией.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, для использования и установки приставных стоечных лесов вдоль северо-западного фасада жилого "адрес", составляет 20 кв.м.

Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 20 кв.м составляет 33, 3 рубля в день.

Истец в суде ФИО3 инстанции, не соглашаясь с выводами эксперта, настаивал на необходимости установления бессрочного, безвозмездного сервитута заявленной им площадью 52 кв.м, ссылаясь на то, что установление ограничений меньшей площадью не обеспечит безопасность проведения работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец не представил доказательств необходимости в проведения конкретных строительно-ремонтных работ, что исключает возможность определить срок действия такого сервитута с учетом времени соответствующих работ, а также сезонности работ по обслуживанию дома, имеется наименее обременительный вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что суды неправильно установили значимые обстоятельства, а именно необоснованно отвергли необходимость регулярного проведения ремонтных работ по обслуживанию дома, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия самого истца, при проведении реконструкции принадлежащего ему дома и определения места расположения его в новых параметрах - в непосредственной близости к границе с соседним земельным участком, привели к имеющимся неудобствам в обслуживании построенного объекта.

Доводы истца о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Выраженное в кассационной жалобе не согласие с оценкой, данных судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка всех доказательств, судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанского ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко