Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32687/2021[88-30433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытки в размере 246 400 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5 664 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что в результате бездействия судебного пристава имущество утрачено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк и ООО "Производственно-торговая компания Оконных дел мастеръ- Тула" заключен кредитный договор N 73-20007/1158 от 31.10.2011 об открытии кредитной линии (с уставленным лимитом выдачи) на сумму 10 000 000 рублей на срок по 28.10.2016 г.

31.10.2011 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ-Тула" заключен договор о залоге N 73-20007/1158-1, в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: "данные изъяты".

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 мая 2014 года по гражданскому делу N2-1655/14 постановлено: взыскать с ООО "Производственноторговая компания "Оконных дел мастеръ - Тула", Шелопаева Ю.А. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности в размере 8 580 825, 91 руб.

Взысканы с ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ - Тула" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27552, 06 руб.

Взысканы с Шелопаева Юрия Александровича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27552, 06 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочное решение суда вступило в законную силу 16 июня 2014 года.

29 июня 2016 года Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу N 2- 1655/14 были выданы исполнительные листы.

1 августа 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство N36505/16/71030-ИП в отношении ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ-Тула" на основании исполнительного листа ФС N012479117, выданного Центральным районным судом г. Тулы на предмет исполнения общей суммы задолженности 1580825, 91 руб.

Также 1 августа 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство N36504/16/71030-ИП в отношении ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ-Тула" на основании исполнительного листа ФС N012479361, выданного Центральным районным судом г. Тулы на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

22 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Филоновой И.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: д. Новая земля, стр.1, "адрес", а также акт совершения исполнительских действий с участием понятых и генерального директора ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ-Тула" Шелопаева Ю.А.

Описи и аресту было подвергнуто имущество в количестве 17 единиц: "данные изъяты".

Место хранения указанного имущества было установлено по адресу: д. Новая земля, стр. 1 с/п Федоровское Тульской области. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Шелопаеву Ю.А.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что имущество, арестованное по акту описи и ареста от 22 августа 20016 г, в количестве 5 единиц: штапикорез KABAN AD 1050 2008 г.в, станок одноголовый сварочный 220V 2 KW DA1ZER PVC 412, 2006г.в, станок для зачистки углов KABAN СА 3020, 2008 г.в... станок для зачистки углов KABAN СЕ 3060, 2005 г, станок одноголовый сварочный KABAN ВА 2020, 2005 г.в, располагается по адресу: "адрес" Костикова В.В. либо у Донченко М.В.

24.05.2017 г. судебным приставом - исполнителем Филоновой И.А. было вынесено требование Шелопаеву Ю.А. о том, что 30.05.2017 г. ему необходимо находиться по адресу: "адрес" для изъятия и передачи арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего предоставления указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что имущество, арестованное по акту описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" засека, "адрес", отсутствует.

В связи с чем 28.08.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Шелопаева Ю.А.

17.09.2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ-Тула", а именно: штапикореза KABAN AD 1050 2008 г.в, станка одноголового сварочного 220V 2 KW DA1ZER PVC 412, 2006г.в, станка для зачистки углов KABAN СА 3020, 2008 г.в... станка для зачистки углов KABAN СЕ 3060, 2005 г, станка одноголового сварочного KABAN ВА 2020, 2005 г.в.

17.10.2018 г. было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску арестованного имущества.

5.09.2018 г. вынесено предупреждение Шелопаеву Ю.А.

23.09.2019 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с тем, что в ходе розыска установлено местонахождение штапикореза KABAN AD 1050 2008 г.в. Местонахождение станка одноголового сварочного 220V 2 KW DA1ZER PVC 412, 2006г.в, станка для зачистки углов KABAN СА 3020, 2008 г.в, станка для зачистки углов KABAN СЕ 3060, 2005 г, станка одноголового сварочного KABAN ВА 2020, 2005 г.в. установить не представилось возможным.

16.01.2019 г. в отношении Шелопаева Ю.А. возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела установлен период растраты, сокрытия 5 единиц заложенного имущества февраль 2017 года.

В период с 8.02.2017 по 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Филоновой И.А. не было допущено каких-либо нарушений, поскольку 8.02.2017 судебным приставом - исполнителем совершался выход к месту хранения арестованного имущества, о чем составлялся акт, а в период с 16.03.2017 г. по 20.04.2017 г. в связи с поступившими ходатайствами взыскателя исполнительные действия были отложены по инициативе взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".

30.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области Шелопаев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату и сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда России о 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 8 мая 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 8 мая 2014 года не утрачена, данное решение предусматривает как обращение взыскания на заложенное имущество, в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, так и взыскание денежных средств, в том числе, с поручителя - Шелопаева Ю.А. Кроме того, истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками, установив, что утрата арестованного имущества обусловлена виновными действиями должника, которому было передано имущество на ответственное хранение.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко