Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32700/2021[88-30435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО8 к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сорокина ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин И.И. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просил суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 990 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на услуги почтовой связи в размере 382 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 29 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 54 489 руб. 10 коп, а начиная с 20 марта 2021 года по день вынесения решения суда, далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 499 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение.

Взысканы с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Сорокина ФИО10 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 49 990 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 382 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На Сорокина И.И. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон "данные изъяты" G973 Galaxy S10 Prism White, IMEI N.

Взыскана с ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года Сорокин И.И. приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G973 Galaxy S10 Prism White стоимостью 49 990 руб.

В процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает камера телефона. В связи с проявившимся недостатком 10 декабря 2019 года в адрес ответчика по его юридическому адресу была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Данная претензия получена продавцом 16 декабря 2019 года. 20 декабря 2019 года на указанную претензию истцу был дан ответ с просьбой представления товара для проведения проверки качества. От получения данного ответа, согласно отслеживанию почтового отправления, Сорокин И.И. уклонился.

14 апреля 2020 года и 21 июля 2020 года ответчику были направлены, в том числе по месту приобретения товара, повторные претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно экспертному исследованию N 37ПК/21 от 5 марта 2021 года, Независимого Экспертного Центра "Экспертсервис", в предоставленном на исследование сотовом телефоне Samsung G973 Galaxy S10 (SM - G973F/DS), IMEI: 3519101446073 имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера.

Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Из заключения судебной экспертизы N 1904/21-1 от 19 апреля 2021 года, выполненной ООО "Саратовский Центр Экспертиз" установлено, что в товаре имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный недостаток.

Неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный.

Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона Samsung G973 "данные изъяты" S10 Prism White, серийный N в авторизованном сервисном центре ориентировочно может составить 8 980 рублей.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. Время, необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа.

Товар подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе. Серийный номер модуля основной фото-видеокамеры S/nl: OVMAGB2FO100229, S/n2: C9109266V.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина И.И, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выявления недостатка товара в течение 15 дней с момента его приобретения (30 ноября 2020 года), поскольку наличие в товаре недостатка установлено только 28 сентября 2020 года заключением досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, а также непредставление потребителем товара для проведения проверки качества. При этом, выявленный недостаток не является существенным.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установилналичие в товаре дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

Оставляя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из-за действий истца ответчик лишен был в досудебном порядке удовлетворить требования. Обстоятельств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, как обращения истца к продавцу по месту приобретения товара для получения уплаченных за телефон денежных средств с предоставлением телефона, так и отказа продавца в выплате денежных средств и принятии некачественного товара. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено; ответчик от получения претензии и проведения проверки качества товара, не уклонялся. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко