Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32707/2021[88-30430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" к Молотягину ФИО17 о возмещении убытков

по кассационной жалобе Молотягина ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав ответчика Молотягина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Салову Е.Е, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГПОУ "Саратовское художественное учреждение имени А.П. Боголюбова (техникум)" обратилось в суд иском к Шумскому Ю.Ф, Козук В.В, Молотягину Д.Н, в котором с учетом изменения исковых трбоеваний просило взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 16 878 980руб, взыскать с Шумского Ю.Ф. убытки в размере 20 648 117руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года исковое заявление ГПОУ "Саратовское художественное учреждение имени А.П. Боголюбова (техникум)" в части требований к Шумскому Ю.Ф, Козук В.В. оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Молотягина Д.Н. в пользу истца взысканы убытки в размере 16 878 980 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молотягина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года в соответствии с постановлением администрации г. Саратова N 265А-9 ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" получило разрешение на проектирование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59, двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских (далее - жилой дом N 1 и жилой дом N 2, соответственно).

В период с 30 декабря 2004 г. по 22 января 2005 г. для подготовки строительно-технической документации, согласования технических условий, получения разрешения на строительство и его организации (строительства), учреждение привлекло жилищно-строительный кооператив "Держава", заключив с ним в лице председателя Шуйского Ю.Ф. агентский договор N 1 от 22 января 2005 г.

В соответствии с условиями указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2005 г. для выполнения указанных работ учреждение обязалось передать ЖСК "Держава" 8, 5% имущественных прав, а также вознаграждение в размере 1, 5% от общей площади жилых помещений, запланированных в строящихся объектах недвижимости.

В период с 22 января 2005 г. по 28 февраля 2005 г. в соответствии с агентским договором N 1 от 22 января 2005 г. для выполнения строительно-монтажных работ по строительству двух жилых домов с пристроенным зданием мастерских по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59, а также по осуществлению функций технического надзора, председатель ЖСК "Держава" Шумский Ю.Ф. привлек ООО "СК "Билдер".

В тот же период по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59, между учреждением и ООО "СК "Билдер" в лице руководителя Мишенева В.Б. заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома, датированный 28 февраля 2005 г, в соответствии с которым ООО "СК "Билдер" полагалось 78% от общей площади жилых и нежилых помещений.

В период с 17 марта 2005 г. по 27 апреля 2010 г. Козук В.В. и Молотягин Д.Н, а также Шумский Ю.Ф. под видом выполнения ООО "ЦССТ" работ по техническому надзору за строительством двух многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", приобрели имущественные права на девять жилых помещений - N N, 36, 39, 55, 64, 97, 108, 111, 116, а также на одно нежилое помещение N 5 площадью 68, 30 кв. м, распложенные по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59А, корпус 1, общей стоимостью 16 878 980 руб, принадлежащие учреждению, и реализовали их, причинив учреждению материальный ущерб.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года уголовное преследование в отношении Шумского Ю.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Продолжено рассмотрение уголовного дела по обвинению Шумского Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Козука В.В. и Молотягина Д.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года уголовное дело в отношении Шумского Ю.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Козука В.В. и Молотягина Д.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения имущественного права стоимостью 16 878 980 руб.), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Продолжено рассмотрение уголовного дела по обвинению Козука В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Молотягина Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года уголовное преследование в отношении Козука В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению в хищении денежных средств, принадлежащих Симонян Г.К, Уманцовой С.А, Великой Н.М. и Мучкину В.Ю, а также приобретении имущественного права на квартиру N 35, - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Молотягина Д.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению в хищении денежных средств, принадлежащих Симонян Г.К, Уманцовой С.А, Великой Н.М. и Мучкину В.Ю, а также приобретении имущественного права на квартиру N 35 - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Продолжено рассмотрение уголовного дела по обвинению Козука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и Молотягина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года уголовное дело в отношении Козука В.В. и Молотягина Д.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные постановления суда вступили в законную силу 25 августа 2020 года.

Из постановления Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года по уголовному делу N1-13/2020 следует, что в процессе судебного заседания рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Шумского Ю.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а также в отношении Козука В.В. и Молотягина Д.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению в приобретении имущественного права, стоимостью 16 878 980 руб, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимые Шумский Ю.Ф, Козук В.В. и Молотягин Д.Н. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях Шумского Ю.Ф, Козук В.В. и Молотягина Д.Н. состава преступления, ответчик Молотягин Д.Н, в том числе согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 17 июля 2012 года N 1470-0, от 28 мая 2013 года N 786-0, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что Молотягин Д.Н. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, установив, что убытки в размере 16 878 980 руб. причинены истцу совместными действиями Шумского Ю.Ф, Козука В.В. и Молотягина Д.Н, в связи с чем возмещение указанных убытков подлежит в солидарном порядке, принимая во внимание, что Шумской Ю.Ф, и Козук В.В. решениями арбитражного суда признаны несостоятельными (банкротоми), и введена процедура реализации их имущества, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 16 878 980 руб. с Молотягина Д.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, что вина Молотягина Д.Н. в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, свою вину он не признавал, предоставлял доказательства, подтверждающие его невиновность, которым Кировский районный суд города Саратова оценки не давал, так как не было приговора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение Молотягиным Д.Н. какого-либо ущерба художественному училищу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку применительно к данному спору на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным письменным доказательством, содержащим совокупность иных доказательств, предусмотренных Уголовным процессуальным Кодексом Российской Федерации, которому судами дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Молотягина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко