Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32841/2021[88-1021/2022-(88-31531/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Авагяна Эдика Левони к открытому акционерному обществу "Комкор" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Авагяна Эдика Левони и открытого акционерного общества "Комкор"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Бабичева А.И. - представителя Авагяна Э.Л. по доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ОАО "Комкор", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авагян Э.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Комкор", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ охранник-консьерж отказал сотрудникам провайдера в доступе к техническим помещениям дома для проведения работ по подключению его квартиры к сети Интернет, в связи с чем он был вынужден расторгнуть предварительный договор аренды с выплатой арендатору двойной суммы задатка в размере 250 000 руб. Незаконные действия ответчика повлекли причинение ему убытков и возникновение упущенной выгоды. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года установлен факт, что сотрудник ответчика ФИО10 приходил к истцу с целью предоставления услуги, но не был пропущен по причине отсутствия на посту охраны заявления о пропуске указанного сотрудника.

Истец просил взыскать в его пользу убытки в сумме 250 000 руб, упущенную выгоду в размере 530 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Комкор" в пользу Авагяна Э.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ОАО "Комкор" в пользу Авагяна Э.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Авагяна Э.Л. к ОАО "Комкор" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано, поскольку вопрос о взыскании соответствующих расходов уже ранее рассматривался в ином гражданском деле.

В кассационных жалобах Авагян Э.Л. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований и апелляционное определение полностью отменить, ОАО "Комкор" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Авагян Э.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Западное созвездие".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор найма квартиры, по условиям которого истец предоставляет арендатору в аренду жилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющее, в частности, широкополосный доступ к сети Интернет с пропускной способностью интернет-канала не менее 100 Мбит/сек. От арендатора истцом был получен задаток в размере 125 000 руб.

Предварительный договор найма был расторгнут и истцом арендатору была выплачена двойная сумма задатка в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор найма данной квартиры с условием оплаты в размере 80 000 руб. в месяц. Истец полагал, что из-за сдачи квартиры за меньшую плату, у него образовалась упущенная выгода.

Также установлено, что ТСЖ "Западное созвездие" предоставляет ОАО "Комкор" место в многоквартирном доме для размещения телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ОАО "Комкор". Обслуживание оборудования также осуществляет ОАО "Комкор".

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ЗАО "Акадо-Столица" (переименовано в ОАО "Комкор") и ТСЖ, а также на основании письма ОАО "Комкор" от ДД.ММ.ГГГГ N "О допуске сотрудников", допуск персонала ОАО "Комкор" на территорию многоквартирного дома осуществляется по списку персонала, который находится у сотрудников ЧОП, допуск персонала ОАО "Комкор" осуществляется при предъявлении соответствующего документа. В указанных списках указан такой сотрудник, как ФИО5

Подключение ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по его заявке от ДД.ММ.ГГГГ к сети Интернет не состоялось.

Из объяснительной записки сотрудника ОАО "Комкор" - монтажника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что попасть на территорию дома не удалось, поскольку охрана запретила проходить к абоненту по распоряжению ТСЖ в нарушение договора на оказание услуг связи, заключенного между Акадо и данным ТСЖ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Авагяну Э.Л. к ТСЖ "Западное созвездие" о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда было отказано.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды, установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу, что заявленные требования об убытках не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Определение истцом условий о наличии доступа к сети Интернет при заключении договора найма квартиры не может возлагать за это ответственность на оператора связи. Заявка на подключение была подана истцом уже после заключения вышеуказанного предварительного договора.

Вместе с тем, судами установлен факт нарушения права истца как потребителя на получение услуги по подключению к сети Интернет. Учитывая, что объективных доказательств недопуска в квартиру истца охраной дома, уведомления истца о причинах неоказания услуги по подключению, а также о согласовании иной даты подключения ответчиком представлено не было, суды пришли к выводу о том, что слуга по подключению квартиры истца к сети Интернет оказана не была. В этой связи судами верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию сторон по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Суды при разрешении спора исходили из того, что вообще договор услуг между ответчиком и истцом подпадает под действие потребительского законодательства, однако в части возмещения убытков и упущенной выгоды законодательство о защите прав потребителей применено быть не может, поскольку такое использование квартиры истцом было связано уже с ведением предпринимательской деятельности. Заявленные убытки и упущенная выгода признаны судами не состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Авагяна Эдика Левони и открытого акционерного общества "Комкор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: