Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32843/2021[88-603/2022-(88-30773/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2021 по иску Ревенко Ольги Петровны к Шереметьевой Эльвире Борисовне, Слободянюку Дмитрию Борисовичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Шереметьевой Эльвиры Борисовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 04.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ревенко О.П. обратилась в суд с иском к Шереметьевой Э.Б. и Слободянюку Д.Б. о признании квартиры личной собственностью ФИО7; исключении из состава наследства к имуществу ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; установлении факта непринятия ФИО8 обязательной доли к имуществу ФИО7; признании за Ревенко О.П. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7 на квартиру, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО7, которая была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, принадлежавшей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе спорную квартиру, она завещала Ревенко О.П. Единственным наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО7 являлся ее муж - ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни с каким-либо заявлением к нотариусу не обращался. После смерти ФИО8 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились - его дочь Шереметьева Э.Б, и сын Слободянюк Д.Б, которые, по мнению истца, неправомерно претендуют на получение в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако паевой взнос за спорную квартиру был выплачен до заключения брака, в связи с чем данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того указывала на то, что ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему обязательную долю не обращался.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично:

за Ревенко О.П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части иска Ревенко О.П. отказано.

С Ревенко О.П. в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 16 359, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шереметьевой Э.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

На основании справки N, выданной ЖСК "Весна" ДД.ММ.ГГГГ о полностью выплаченном ФИО7 пае, за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила нотариальное завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", завещала Ревенко О.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 зарегистрировали брак.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в состав которого вошло все принадлежащее ей имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ревенко О.П. обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО7 являлся ее муж - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 с момента смерти ФИО7 до даты своей смерти в спорной квартире в период открытия наследства после ФИО7 не проживал в связи с болезнью, к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему обязательную долю не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии причитающегося ему наследства (обязательной доли) - не совершал.

После смерти ФИО8 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его дети - дочь Шереметьева Э.Б. и сын Слободянюк Д.Б.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1153, 1156 ГК РФ, придя к выводу, что паевые взносы за квартиру были полностью оплачены за счёт личных средств ФИО7 до заключения брака со ФИО8, суд первой инстанции, признав, что квартира не является общим имуществом супругов и ФИО8 не имел права на супружескую долю, удовлетворил заявленные исковые требования о признании за Ревенко О.П. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО8 после смерти ФИО7 оплачивал счета по спорной квартире, суд апелляционной инстанции указал, что оплата счетов спорной квартиры, совершенная с банковского счёта ФИО8 в автоматическом режиме, не свидетельствовала о направленности воли ФИО8 на принятие наследства, поскольку личного участия ФИО8 не требовала.

Доводы о том, что умерший ФИО8 не обратился к нотариусу в связи с болезнью и наличием в юридически значимый период на территории Московской области ограничительных мер, суд апелляционной инстанции не признал в качестве оснований для отмены судебного постановления указав, что у ФИО8 имелась предусмотренная законодательством возможность оформления доверенности на представителя для принятия наследства, однако каких-либо действий о направлении в нотариальную контору заявления о принятии наследства им выполнено не было.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО7 нельзя признать состоятельными, поскольку пай за предоставленную в 1976 году по ордеру ФИО7 кооперативную квартиру на состав семьи 1 человек (т.1 л.д.20) в ЖСК "Весна" выплачен полностью в 1-1991 года (т.1 л.д.19). Иных сведений материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что справка о выплате пая была выдана ФИО7 ЖСК "Весна" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления ею ДД.ММ.ГГГГ в брак со ФИО8, не свидетельствует о том, что ФИО8 являлся членом кооператива и выплатил пай за данную квартиру совместно с ФИО7

Ссылка в жалобе на то, что в период брака ФИО8 и ФИО7 была выплачена часть паенакоплений за спорную квартиру, не свидетельствует о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов. Кроме того, ФИО8 при своей жизни и жизни ФИО7 никогда не оспаривал право ФИО7 на эту квартиру.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО8 не мог вступить в наследство по независящим от него причинам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что ФИО8 был зарегистрирован в квартире и с его карты производились безналичные оплаты коммунальных услуг, были предметом проверки судебных инстанций, в том числе и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться судебная коллегия не имеет оснований.

Ссылка в жалобе, направленная на критику нотариального завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 в пользу истицы, непризнанного в установленном законом порядке недействительным, законность судебных постановлений по делу не опровергают.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 04.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевой Эльвиры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи